Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0097/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката - фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником фио - адвокатом фио подана жалоба об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вины фио, поскольку она принимала участие в мирном собрании, не призывала к насильственным действиям; незаконность задержания фио сотрудниками полиции и доставления ее в отделение полиции.

В судебное заседание фио и ее защитник - адвокат фио не явился, извещены надлежащим образом (почтовые идентификаторы 12771754009155, 12771754009179), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что дата в период времени с время до время в адрес состоялось несогласованное массовое публичное мероприятие в форме пикетирования с требованиями общего характера, в ходе которого его участники в общем количестве 12 человек разместили средства наглядной агитации в виде флагов ЛГБТ-сообщества (радуги) на различных административных зданиях Администрации Президента РФ (адрес), Верховного суда РФ (адрес), Министерства культуры РФ (адрес), приемной ФСБ РФ (адрес), ОМВД России по адрес (адрес).

В ходе проведения проверки установлено, что страницу, расположенную по адресу: htps://www.instagram.com/all_mary/, на которой были размещены фотоизображения, администрирует фио, где размещено большое количество фотографий, подтверждающих участие фио в данной акции.

Также сотрудниками ГУ МВД России по адрес установлены 11 участников данной несогласованной акции: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

По имеющейся в ГУ МВД России по адрес информации данная акция с достаточной очевидностью объеденена единством целей и общей организацией, с использованием участниками идентичных наглядных средств агитации (радужные флаги - символ ЛГБТ-сообщества), чем привлекали внимание средств массовой информации, блогеров и неопределенного круга граждан, что подтверждается выложенными в сеть Интернет в социальной сети "Telegram", на странице "Avtozak LIVE" и "YouTube" видеозаписям, а также на личных страницах социальной сети "Instagram" участников данного мероприятия фотоматериалами о размещении указанных выше средств наглядной агитации на административных зданиях адрес, а также выступлениями участников данной публичной акции.

Действия вышеперечисленных лиц представляют собой не что иное как форму коллективного публичного мероприятия, определенного как пикет, и исключают случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

Уведомлений о проведении каких-либо публичных массовых акций дата по указанных выше адресам в Правительство адрес не поступало и мероприятия не согласовывались. В Префектуру адрес согласования о проведении мероприятия на дату дата не поступало и мероприятия не согласовывались.

Таким образом, дата в период времени с время до время по адресу: адрес, здание Верховного суда РФ, фио сознавая противоправный характер своих действий, добровольно приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, в форме группового пикета без подачи уведомления в органы исполнительной власти, в составе группы граждан в более 10 человек, в ходе которого использовались средства наглядной агитации в виде флагов сообщества, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия фио верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку она, являясь участником публичного мероприятия в форме группового пикета и митинга, нарушила установленный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом адрес от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения пикета.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении фио в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио, фио и их письменными объяснениями, данными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ; сообщением первого руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от дата N 21-11-320/20 о том, что в Департамент не согласовывались мероприятия на дата в центральной части города; сведениями из сети Интернет о мониторинге социальных сетей; фототаблицей, иными материалами, имеющимися в деле.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио, фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции фио и фио, фио были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им также разъяснения права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора фио у них судом не установлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционными положения п. 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Из материалов дела, в том числе из рапортов фио и фио, фио, а также их письменных объяснений, полученных в порядке ст. 25.5, 17.9 КоАП РФ, усматривается, что фио осуществляла пикет в составе граждан более 10 человек, в ходе которого использовались средства наглядной агитации, флаг сообщества.

При этом утверждение о незаконности примененного к фио административного задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последней, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В статье Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным законом, в том числе положениями ст. 7 предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что фио, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, ее действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка фио о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде минимального размера штрафа - сумма соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом личности виновной. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела не нахожу.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио