Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0099/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, вынесенное с учетом определения об исправлении описки от дата которым постановлено:

"признать наименование организации (далее - наименование организации, Общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначить административное наказание в виде штрафа в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

дата прокурором адрес старшим советником юстиции фио в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьей которого вынесено постановление о признании наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата в вышеуказанное постановление от дата внесены исправления во второй абзац резолютивной части постановления, а именно уточнены реквизиты получателя штрафа.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отметить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Общества нет состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку требование прокурора рассмотрено с его участием; предъявить исполнительный лист в интересах наименование организации по объективным причинам не могут, поскольку выполняют обязательства (ограничения) перед Высоким судом Ирландии. Также указал, что требование прокурора предъявить исполнительный лист незаконно, поскольку наименование организации "УРАЛХИМ" является взыскателем, в связи с чем, взыскатель реализовывает свое право по своему усмотрению, в том числе имеет право предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет, срок по которому не истек. Просит также учесть, что Общество обращалось к прокурору о продлении срока исполнения требования, однако данное ходатайство оставлено без внимания.

В Московский городской суд защитник наименование организации фио явился, доводы жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах адрес фио в судебном заседании дала заключение о том, что приговором по уголовному делу в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением. При этом данным приговором определено, что взыскателем данной суммы является наименование организации, последний действует в интересах наименование организации, и, взыскивает данные денежные средства в пользу наименование организации. По результатам рассмотрения представления прокурором выдано наименование организации представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое Обществом не выполнено, а именно проигнорированы требования о предъявлении исполнительных листов в интересах наименование организации и о принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок. В связи с чем, считает, что судебное постановление о привлечении Общества по ст. 17.7 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Прокурор адрес старший советник юстиции фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора установлена ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в срок до дата наименование организации, расположенное по адресу: адрес, не выполнило законное представление об устранении нарушений законодательства от дата N дата (далее - Представление), а именно, не приняло меры по предъявлению к исполнению исполнительных листов в интересах наименование организации на сумму сумма по приговору суда от дата и не сообщило о результатах рассмотрения Представления и принятых мерах, направленных на устранение нарушений закона, в прокуратуру адрес в установленный законом месячный срок.

Действия наименование организации квалифицированы судьей районного суда по ст. 17.7 КоАП РФ, верно, поскольку при рассмотрении дела судьей установлено следующее.

По обращению генерального директора наименование организации прокурором адрес проведена проверка по вопросу неисполнения назначенного судом взыскателем наименование организации вступившего в законную силу дата приговора Комсомольского районного суда адрес от дата в части взыскания компенсации причиненного преступлением ущерба в размере сумма в пользу потерпевшего по уголовному делу - наименование организации с фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации

В ходе проверки выявлено, что дата взыскателем наименование организации в интересах наименование организации получены исполнительные листы для предъявления к исполнению, однако наименование организации игнорируя интересы наименование организации не предъявлены к исполнению исполнительные листы в отношении наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации; меры к исполнению вышеуказанного приговора суда в части взыскания компенсации причиненного преступлением ущерба не предпринимаются.

При этом в ходе проверки прокурором также установлено, что наименование организации, являясь крупным предприятием химической промышленности со штатной численностью в 5000 сотрудников, неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в части обеспечения надлежащего технического состояния опасных производственных объектов и оборудования, угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан. Однако устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности наименование организации не имеет возможности по причине отсутствия необходимого значительного финансового ресурса.

В связи с этим, дата прокурором адрес в отношении наименование организации вынесено Представление, которым прокурор потребовал наименование организации безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры к устранению выявленных указанных выше нарушений, причин и условий, им способствовавши, и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, направленных на устранение нарушений закона, проинформировать прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Данное представление дата вручено наименование организации.

Вместе с тем, дата наименование организации направило прокурору ответ, согласно которому по объективным и не зависящим от наименование организации причинам не имеет возможности предъявить исполнительные листы в интересах наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации

Таким образом, по состоянию на дата требования представления прокурора наименование организации в полном объеме не исполнены.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении наименование организации по ст. 17.7 КоАП РФ и направления дела на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу, при этом, права Общества соблюдены, постановление вынесено с участием защитника по доверенности фио, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, с постановлением защитник ознакомлен, его копию получил, о чем в деле имеются соответствующие подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит; письменными объяснениями защитника фио; представлением об устранении нарушений законодательства; отчетом об исполнении представления частично от дата N 10/0200/0422-20 и иными доказательствами имеющимися в деле.

Данные доказательства получены в рамках выполнения прокурором своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Решая вопрос о виновности наименование организации в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы защиты о том, что прокурором не рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения представления, поскольку наименование организации вправе предъявить к исполнению исполнительные листы в течение 3 лет, не дает оснований для вывода об отсутствии в деянии Общества вины.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение об установлении нового срока представления информации, документов, материалов или их копий в определенный срок может быть принято только при наличии объективных причин о невозможности представления таковых в уже установленный срок.

Из отчета об исполнении Представления Обществом объективных причин невозможности выполнения представления прокурору не представлено.

Доводы, приводимые в жалобе о том, что наименование организации имеет обязательства в соответствии с решением иностранного суда, в связи с чем, не может предъявить исполнительные листы от своего имени в пользу наименование организации, таковой причиной невозможности выполнения Представления, не является, поскольку каких-либо обязательств у наименование организации перед иностранными судами, сообщенными прокурору с подтверждающим документами, не представлено. При этом отмечаю, что указанные обстоятельства и вопросы подлежали разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вынося дата постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор адрес не имел оснований для принятия решения об установлении нового срока, что также согласутся с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 44-АД19-6.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия наименование организации правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации с учетом финансового положения, не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу юридического лица, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, вынесенное с учетом определения об исправлении описки от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио