Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0123/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вашкова Б.В. на постановление инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2019 года N ***, на решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2019 года, на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вашкова ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2019 года N ***, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2019 года, Вашков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц УГИБДД, Вашков Б.В. подал на них жалобу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, определением судьи которого от 05 ноября 2019 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Мещанский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 27 сентября 2020 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Вашков Б.В. обжалует приведенные выше постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в рамках рассматриваемого дела правонарушение зафиксировано аппаратно-техническим комплексом "АвтоУраган-ВСМ2", имеющим функцию измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам с системой идентификации по государственным регистрационным знакам, доказательств того, что данное техническое средство применяется для автоматической фиксации различных нарушений ПДД РФ и правонарушений, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем представленный фотоматериал нельзя признать допустимым доказательством вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения; нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела; судьями Сергиево-Посадского городского суда Московской области и Мещанского районного суда г..Москвы не рассмотрены ходатайства заявителя о рассмотрении поданной им жалобы по месту его жительства в г..Сергиево-Посад; принятие судьей Мещанского районного суда г..Москвы 26 февраля 2020 года к производству жалобу заявителя до вынесения 14 мая 2020 года Московским областным судом определения о прекращении производства по той же жалобе заявителя нарушает гарантированное ст.47 Конституции РФ право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не отвечает требованию справедливого правосудия; в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2020 года, заявитель извещен лишь 26 июля 2020 года, чем был лишен возможности заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству и своевременно явиться в суд, чем нарушено право заявителя на судебную защиту; судьей районного суда не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены существенные нарушения

требований КоАП РФ, что является основаниями для отмены оспариваемого решения судьи и направления дела на новое рассмотрение судье Мещанского районного суда г..Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда Вашков Б.В, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 07.04 час. 31 августа 2019 года по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки "Вольво S 40", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Вашков Б.В, в нарушение положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение из второй полосы движения в первую полосу движения в неразрешенном для этого месте, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Вашковым Б.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, аппаратно-техническим комплексом "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700270, свидетельство о поверке N ***, действительной до 18 октября 2020 года включительно, которым с очевидностью зафиксировано пересечение водителем транспортного средства марки "Вольво S 40", государственный регистрационный знак ***, при перестроении из второй полосы движения в первую полосу движения дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации ; полученными на запрос суда первой инстанции свидетельством о поверке, карточкой ТС, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является Вашков Б.В.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных а ппаратно-техническим комплексом " АвтоУраган-ВСМ2", имеющим функцию фото- и видеофиксации, зарегистрированным Агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений, аттестат аккредитации N ***, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него пользователя обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений, в том числе по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что усматривается из Таблицы N4 "Виды фиксируемых нарушений" Технических условий 4278-017-95195549-2015, осуществляет фиксацию нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с формированием доказательных фото- и видеоматериалов, измерение скорости движения транспортных средств, фиксацию транспортных средств и идентификацию государственного регистрационного знака, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, оповещает оператора о выявленных событиях, передает информацию о зафиксированных нарушениях ПДД РФ в ЦАФАП.

При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения - 31 августа 2019 года не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Таким образом, результаты фотосъемки а ппаратно-техническим комплексом измерительных значений текущего времени с фото- и видеофиксацией " АвтоУраган-ВСМ2" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Правовая позиция относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе, в отношении а ппаратно-технического комплекса " АвтоУраган-ВСМ2", неоднократно подтверждена Вторым кассационным судом общей юрисдикции, в том числе, в постановлениях от 10 декабря 2019 года по делу N16-207/2019, от 24 октября 2019 года по делу N16-76/2019

Ввиду изложенного, с учетом наличия в материалах дела свидетельства о поверке N *** указанного комплекса, Технических условий *** с Приложениями к нему, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что правонарушение зафиксировано аппаратно-техническим комплексом "АвтоУраган-ВСМ2", имеющим лишь функцию измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам с системой идентификации по государственным регистрационным знакам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установив, что Вашков Б.В, будучи собственником транспортного средства марки "Вольво S 40", государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществив перестроение из второй полосы движения в первую полосу движения в неразрешенном для этого месте, что является нарушением положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим Вашковым Б.В. им не отрицались ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданных в районный суд и в суд второй инстанции жалобах.

Постановление от 31 августа 2019 года N ***, которым Вашков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в нем подробно приведено событие указанного правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица посредством почты по адресу места его регистрации по месту жительства, что подтверждено документально и не оспаривается самим заявителем.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения 24 сентября 2019 года старшим инспектором по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве дела об административном правонарушении по жалобе заявителя соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Также в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая, что правонарушение в рамках рассматриваемого дела совершено на дорожно-уличной сети по адресу: г.Москва, ***, которая относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей указанного районного суда, как на то ссылается автор жалобы, не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе о том, что не разрешено ходатайство заявителя о рассмотрении поданной им жалобы по месту его жительства в г.Сергиево-Посад, судьей Сергиево-Посадского городского суда Московской области проверены все доводы поданной жалобы Вашкова Б.В, изучены материалы дела, по результатам которых оснований для рассмотрения дела судом по месту жительства последнего установлено не было, 05 ноября 2019 года вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В связи с тем, что действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел, вытекающих из административных правонарушений, не предусмотрена возможность обжалования участниками производства по делу определений о передаче дел по подсудности в другой суд, а в случае обжалования производство, возбужденное по жалобе, подлежит прекращению, принятие судьей Мещанского районного суда г.Москвы 26 февраля 2020 года к производству жалобы заявителя до вынесения 14 мая 2020 года Московским областным судом определения о прекращении производства по той же жалобе заявителя не нарушает гарантированное ст.47 Конституции РФ право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из содержания оспариваемого решения судьи районного суда от 27 июля 2020 года в отношении Вашкова Б.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, который в судебное заседание, назначенное на 16.40 час. 27 июля 2020 года, извещался путем направления судебного извещения об этом по адресу места его жительства в г.Сергиев-Посад Московской области, и которое вручено адресату почтальоном в 13.37 час. 26 июля 2020 года, то есть заблаговременно, в связи с чем у заявителя имелась возможность 26 июля 2020 года после получения извещения и 27 июля 2020 года до начала судебного заседания явиться в суд, либо направить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо обеспечить явку своего защитника, подготовить аргументированные возражения, представить соответствующие доказательства, с учетом того, что настоящее дело рассматривается по жалобе самого заявителя, направленной им в суд еще 28 октября 2019 года, в связи с чем нарушения права на защиту не имеется, что подтверждается определением судьи районного суда от 15 июля 2020 года о назначении судебного заседания, текстом судебного извещения, копией почтового конверта, которому присвоен идентификатор ***, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.63, 64, 65, 69-70).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2019 года N ***, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вашкова Бориса Владимировича оставить без изменения, жалобу Вашкова Б.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина