Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0135/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Василькова С.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, постановление зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 373-ЗУ/9030613-20 от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 373-ЗУ/9030613-20 от 18 февраля 2020 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ПАО "МОЭК" по доверенности Васильков С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом и судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание законный представитель или защитник ПАО "МОЭК" не явился, извещен надлежащим образом.

П оверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 4 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 615 ч. 1 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости * г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: *.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером * площадью * кв. м предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ПАО "МОЭК" по договору аренды от * года N М-03-040693 на срок по * года для эксплуатации здания центрального теплового пункта.

В соответствии с п. 5.6 указанного договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером *, площадью * кв.м, * года постройки, имеющее адрес: *, находящееся в собственности ПАО "МОЭК".

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ (ИС РЕОН) здание по адресу: * (UNOM *) имеет функциональное назначение - котельная.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным * года установлено, что часть помещений первого этажа (*) в здании по адресу: * используются под автосервис, деятельность осуществляет ООО " * " (ОГРН *, ИНН *) - предоставляются услуги по ремонту автотранспорта, автомойке, шиномонтажу; осуществляется реализация автозапчастей и автотоваров.

На фасаде здания при входе в помещение размещена вывеска "Техцентр"; информационная табличка "Клиентская зона" и табличка с указанием режима работы автотехцентра.

Информация о работе, перечне оказываемых услуг и фактическом местонахождении автосервиса и автомагазина (техцентр " * ") по адресу: * с указанием контактного телефона размещена в свободном доступе в сети Интернет (адрес сайта: https :// avtopriz. ru).

Таким образом, ПАО " МОЭК " нарушило ограничение по использованию земельного участка, содержащееся в договоре аренды, изменив установленный договором вид разрешённого использования без внесения изменений в договор. Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования (для размещения предприятия автотехобслуживания) в установленном порядке не вносились. Часть земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м используется ПАО " МОЭК " с нарушением установленного целевого назначения, чем нарушены требования п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

На основании вышеизложенного, должностное лицо, а в последствии суд первой инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ПАО "МОЭК" в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки доводам настоящей жалобы, подтверждаются: поручением на проведение планового рейдового обследования, протоколом об административном правонарушении, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалами; данными государственного кадастра недвижимости с отображением земельного участка; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 15.02.2013 г. N М-03-040693, с приложениями; выпиской из ЕГРП; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "МОЭК" и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО "МОЭК" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ПАО "МОЭК" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено ПАО "МОЭК" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, постановление зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 373-ЗУ/9030613-20 от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков