Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0153/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата, которым

отменено постановление N 0356043010520031302006333 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010520031302006333 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что дата в время по адресу: адрес по адрес, водитель автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт", регистрационный знак ТС собственником которого является фио, разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы дата указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, так как правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в не составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о нарушении порядка привлечении общества к административной ответственности являются ошибочными. ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94. В этой связи, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, оснований не имеется.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое фио деяние было зафиксировано с помощью средств фото-фиксации дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата, вынесенное по жалобе фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио