Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0219/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции "***" Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Центр",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010120052802122998 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 28 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Центр" (далее - ООО "ФТ-Центр", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года постановление N 0356043010120052802122998 заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ "***" Р.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод о нераспространении действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного в районе дома ** по "***" бульвару в городе Москве, на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, является необоснованным, поскольку знак 5.18 "Место стоянки легковых такси" в указанном месте отсутствует, а дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ применена совместно со знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "ФТ-Центр", извещённого в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 13 мая 2020 года в 12 часов 10 минут по адресу: "***" водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", собственником (владельцем) которого является ООО "ФТ-Центр".

Действия ООО "ФТ-Центр" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО "ФТ-Центр" в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением технического средства, - ПАК ПМ, идентификатор N030111203230, свидетельство о поверке: СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, генеральный директор ООО "ФТ-Центр" "***" С.И.оглы обратился с жалобой в Люблинский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", используемое для перевозок в качестве легкового такси, в момент фиксации административного правонарушения находилось в зоне действия дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, означающей место для остановок маршрутных транспортных средств и стоянки легкового такси, следовательно, требование дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ на него не распространялось.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

На основании п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса.

В соответствии с п. 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.17.1 применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси. Протяжённость разметки определяют с учётом числа одновременно останавливающихся или стоящих транспортных средств, но не менее длины посадочной площадки.

Из системного толкования приведённых норм следует, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяет своё действие на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, только в месте стоянки легковых такси, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ без знаков, дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ либо только знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ.

Из жалобы, поданной начальником МАДИ "***" Р.А, следует, что в месте остановки транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" в районе дома "***" по "***" бульвару в городе Москве имеется разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ со знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и отсутствует знак 5.18 "Место стоянки легковых такси", что также подтверждается данными с интернет ресурса "Электронный атлас Москвы", то есть данное место предназначено для остановки маршрутных транспортных средств, а не остановки (стоянки) транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, который явился основанием для прекращения производства по делу, не основан на материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16, в отношении ООО "ФТ-Центр" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Центр" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции "***" Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко