Определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0232/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куклева Д.Х. на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым возвращена жалоба Куклева Д.Х. на постановление должностного лица МАДИ N**** от 13 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП РФ, в отношении Куклева Д.Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ N**** от 13 июня 2020 года Куклев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 т. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, Куклев Д.Х. подал на него жалобу в Тимирязевский районный суд города Москвы, судьей которого 17 июля 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Куклев Д.Х. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, в тексте поданной заявителем жалобы указаны номер оспариваемого постановления и дата его вынесения, в связи с чем оснований для приобщения копии обжалуемого постановления не имелось; кроме того, материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения поданной жалобы, судья районного суда не лишена была возможности самостоятельно истребовать из административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Куклев Д.Х, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 КоАП РФ которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления и решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае основанием возвращения жалобы Куклева Д.Х. на постановление должностного лица административного органа N**** от 13 июня 2020 года явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления, что лишило судью возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности.

Указав в тексте жалобы только номер и дату вынесения постановления, подлежащего обжалованию, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, заявитель фактически возложил на суд.

При этом, из текста поданной в районный суд жалобы не усматривается адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения дела, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления Куклевым Д.Х. не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемого акта, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, доказательств обращения заявителя в административный орган с заявлением о предоставлении ему копии оспариваемого постановления не представлено, в отсутствие копии оспариваемого акта возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ вопросы у судьи суда первой инстанции отсутствовала, имелись основания для возвращения жалобы заявителю.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

При этом, следует обратить внимание на то, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым возвращена жалоба Куклева Д.Х. на постановление должностного лица МАДИ N **** от 13 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП РФ, в отношении Куклева Дмитрия Христофоровича оставить без изменения, жалобу Куклева Д.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина