Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0282/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Е.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Е.А., УСТАНОВИЛ :

21 сентября 2020 года консультантом сектора по вопросам торговли и услуг управы района Северное Измайлово города Москвы в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Петрова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Петрова Е.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как о месте и времени его составления она не извещалась надлежащим образом; копия протокола по адресу её регистрации не направлялась; административным органом не доказано, что в магазине ""***"" фактически осуществлялась торговая деятельность; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда в её отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания она не извещалась в установленном порядке; назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Петрова Е.А, извещённая надлежащим образом, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года судья Измайловского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Е.А. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Петрова Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Петрова Е.А. ссылается на то, что она не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда.

Опровергнуть указанный довод не представляется возможным, с выводом судьи районного суда о надлежащем извещении Петровой Е.А. о месте и времени судебного заседания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Петрова Е.А. проживает по адресу: "***". 1 октября 2020 года по месту жительства Петровой Е.А. направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 23 октября 2020 года в 12 часов 45 минут (почтовый идентификатор "***") (л.д. 30-31). По информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 октября 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 15 октября 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 30-31). Вместе с тем, согласно конверту с судебным извещением, полученному отправителем, при направлении почтового отправления адрес места жительства Петровой Е.А. на конверте был указан неполно: не была указана квартира, что является обстоятельством, ставящем под сомнение возможность получения Петровой Е.А. судебного извещения. Причина возврата почтового отправления на конверте не отмечена, однако адрес места жительства адресата перечёркнут.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 23 октября 2020 года судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении Петровой Е.А. о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Е.А. судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий её прав, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде истёк, постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года подлежит отмене, а дело, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Петровой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Е.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко