Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0305/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности начальника МАДИ фио на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата, которым

отменено постановление N 0356043010319081600003382 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации и прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010319081600003382 заместителя начальника МАДИ от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что дата в время по адресу: адрес, нарушено требование о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, при осуществлении наименование организации, деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 118329, действительного с дата до дата (путевой лист не предъявлялся).

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес дата указанное выше постановление МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из пользования Общества.

Не согласившись с указанным решением судьи, исполняющий обязанности начальника МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку именно наименование организации осуществляло деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 118329, действительного с дата до дата на вышеуказанное транспортное средства, в связи с чем, ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ возложена на Общество.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

В судебное заседание законный представитель или защитник наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое наименование организации деяние было зафиксировано дата.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия Общества в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата, вынесенное по жалобе генерального директора наименование организации фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио