Определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0344/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Палиоха Е.Г. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым защитнику Палиоха Е.Г. по доверенности Виноградовой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП города Москвы, в отношении Палиоха ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N *** от 18 декабря 2019 Палиоха Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП города Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Палиоха Е.Г. подала на него жалобу, ее защитником по доверенности Виноградовой Н.Г. заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого 14 сентября 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Палиоха Е.Г. обжалует данный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы ею не заявлялось в связи с тем, что срок на подачу жалобы пропущен не был, так как жалоба подана 25 июня 2020 года после получения 21 июня 2020 года копии оспариваемого постановления; правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, так как копия оспариваемого постановления, направленная должностным лицом 19 декабря 2019 года заказным почтовым отправлением посредством Почты России по адресу места жительства заявителя, не была вручена и 30 декабря 2019 года выслана отправителю за истечением срока хранения, тогда как о наличии почтовой корреспонденции заявитель в установленном порядке не была поставлена в известность; получить копию оспариваемого постановления и подать жалобу на него в установленный срок заявитель не имела объективной возможности, так как в период времени с 31 декабря 2019 года по 13 января 2020 года находилась за пределами Российской Федерации; нарушено гарантированное ст.46 Конституции РФ право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Палиоха Е.Г, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Виноградовой Н.Г, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховн ым Суд ом Российской Федерации в Постановлени и Пленума от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда правильно исходила из текста оспариваемого постановления должностного лица ГКУ "АМПП" N *** из доводов поданных в районный суд жалобы заявителя и ходатайства защитника привлекаемого к административной ответственности лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых с очевидностью усматривается, что копия обжалуемого постановления от 18 декабря 2020 года, которым Палиоха Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП города Москвы, и подвергнута административному наказанию, для сведения последней должностным лицом направлялась посредством Почты России 19 декабря 2019 года по адресу постоянной регистрации по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, а именно: г.Москва, ***, указанному во всех процессуальных документах, включая поданные заявителем жалобы, 22 декабря 2019 года прибыло в место вручения, 23 декабря состоялась неудачная попытка вручения, 30 декабря 2019 года выслана отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатанный с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.25-26, ); с жалобой в Перовский районный суд г.Москвы заявитель обратилась лишь 25 июня 2020 года, что удостоверяется штампом экспедиции данного районного суда (л.д.1), со значительным пропуском срока.

При направлении почтовой корреспонденции следует руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, пунктами 32 и 34 которых определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются, срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

С учетом установленных обстоятельств направления должностным лицом административного органа в адрес заявителя почтовой корреспонденции с копией оспариваемого постановления, а также приведенных выше норм, н арушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 N234, в данном случае не установлено, попытка вручения почтовой корреспонденции состоялась, срок хранения почтового отправления разряда "административное" не нарушен, а обратного не представлено.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 20 декабря 2019 года по состоянию на день подачи жалобы - 25 июня 2020 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба, а указание на нахождение заявителя в период времени с 31 декабря 2019 года по 13 января 2020 года за пределами Российской Федерации таковыми не являются.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, в том числе, после возвращения заявителя 13 января 2020 года на территорию Российской Федерации.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в доводах жалобы не привела.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Утверждения в жалобе о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы Палиоха Е.Г. не заявлялось в связи с тем, что срок на подачу жалобы пропущен не был, опровергаются текстом поданной в районный суд жалобой заявителя, из которой усматривается, что в суд наряду с жалобой Палиоха Е.Г. подготовлено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.3), имеющимся в материалах дела письменным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы защитника последней Виноградовой Н.Г, действующей в интересах Палиохи Е.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.28-29, 30).

Доводы заявленного ходатайства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления должностного лица ГКУ "АМПП" не могут быть проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым защитнику Палиоха Е.Г. по доверенности Виноградовой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N *** от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП города Москвы, в отношении Палиоха *** оставить без изменения, жалобу Палиоха Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина