Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-13422/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТК "Рико" по доверенности Афанаскина А.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. N18810177190818742218 от 18 августа 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ТК "Рико",

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177190818742218 от 18 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, ООО "ТК "Рико" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

В настоящей жалобе защитник ООО "ТК "Рико" по доверенности Афанаскин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановления и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством управлял работник Общества, водитель Абылаев Ж. на основании путевого листа N *** от *** года, выданного ООО "ТК "Рико" для осуществление перевозки пассажиров по смежному межрегиональному маршруту N 413 "пл. Перерва - ТЦ Москва".

ООО "ТК "Рико" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оставляя без изменения оспариваемые постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. N18810177190818742218 от 18 августа 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении ООО "ТК "Рико" по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что *** года, в *** час. *** мин, по адресу:***, водитель автомобиля марки***, государственный регистрационный знак***, собственником которого является ООО "ТК "Рико", в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия ООО "ТК "Рико" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Необходимым условием для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, текущего со дня вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, которым это лицо было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, положения 3 статьи 12.12 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторно совершенным однородным административным правонарушением является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство суд первой инстанции не проверил, постановление о привлечении ООО "ТК "Рико" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, не истребовал.

В обжалуемом решении, также должную оценку данное обстоятельство не получило, факт привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, не установил, дополнительных доказательств не истребовал.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества, вследствие чего оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, истребовать из УГИБДД постановление о привлечении ООО "ТК "Рико" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого постановления, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК "Рико" отменить, дело направить на новое рассмотрение Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула