Решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 7-14446/2020

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием защитников Центрального банка Российской Федерации Павлова С.И. и Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Центрального банка Российской Федерации Бахуна П.М. на постановление N 77/7-14162-19-ОБ/12-6745-И/00 Af -679 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 19 февраля 2020 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением N 77/7-14162-19-ОБ/12-6745-И/00 Af -679 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 19 февраля 2020 года Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Банка России Бахуна П.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Банка России Бахун П.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Банк России не имел возможности предоставить "***" Е.Б. работу в соответствии с трудовым договором, поскольку во исполнение приказа Банка России от 20 ноября 2017 года N ОД-3265 Управление лицензирования с 13 апреля 2018 года было исключено из штатного расписания Главного управления в связи с реализацией региональной модели Банка России и проведением мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов, в подразделениях работодателя, расположенных в городе Москве, не осталось работы, соответствующей ранее исполняемой им трудовой функции; "***" Е.Б. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой к нему доверия работодателя и восстановлен судом на работе только в связи с нарушением процедуры его увольнения; "***" Е.Б. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска той или иной продолжительности в течение двух лет подряд, что подтверждается соответствующими приказами, согласно которым в 2018 году "***" Е.Б. были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска 43 календарных дня, в 2019 году - 38 календарных дней согласно графику отпусков и дополнительно по заявлению "***" Е.Б. 12 календарных дней оплачиваемого отпуска; при составлении графика отпусков на 2019 год работодатель исходил из периода и количества дней отпуска, заявленных работником; 14 декабря 2018 года работодатель согласовал с "***" Е.Б. график отпусков на 2019 год, в котором "***" Е.Б. запланировал себе 31 календарных дней отпуска (28 календарных дней ежегодного основного отпуска и 3 календарных дня дополнительного отпуска), а также 7 календарных дней ежегодного основного отпуска за прошлые периоды; срок давности привлечения к административной ответственности за невключение в график отпусков дней неиспользованного отпуска за предыдущие периоды,

утвержденный 14 декабря 2018 года, на момент вынесения постановления истёк; отпуск "***" Е.Б. в период с 15 марта 2019 года по 29 марта 2019 года не был включён в график отпусков на 2019 год, в связи с чем работодатель имел право отказать ему в предоставлении указанного отпуска; копия должностной инструкции выдавалась "***" Е.Б. 15 октября 2015 года и 01 августа 2018 года, иные документы, перечисленные в приказе ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 01.04.2019 N 45-058-001/ЛКТ, не выдавались "***" Е.Б, так как они не связаны с его работой, не затрагивают его права, являются внутренними документами работодателя, носящими служебных характер и предназначенными для внутреннего пользования, принятия административных и кадровых решений; в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда неверно указано место совершения административного правонарушения: проверка Государственной инспекции труда в городе Москве проводилась по месту нахождения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, то есть по адресу: "***", что является местом совершения административного правонарушения; жалоба неправомерно рассмотрена судьёй районного суда без участия потерпевшего "***" Е.Б, не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании защитники Банка России Павлов С.И. и Максимова А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший "***" Е.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, пояснил, что с момента восстановления его на работе 1 августа 2018 года и до проведения проверки Государственной инспекции труда в городе Москве 21 мая 2019 года Банком России ему не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, в соответствии с ранее исполняемой им трудовой функцией, то есть он формально был восстановлен на работе, однако в указанной период не выполнял обязанности согласно занимаемой должности, какие-либо задания ему не поручались. Приговор суда по уголовному делу, возбуждённому по обстоятельствам, связанным с его незаконным увольнением 13 сентября 2016 года из Банка России, не выносился, совершение им каких-либо противоправных действий вступившим в законную силу судебным актом не установлено. В структуре ГУ Банка России по Центральному федеральному округу имеются структурные подразделения, сотрудники которых выполняют обязанности, аналогичные занимаемой им должности, однако ему не был предложен переход и в эти структурные подразделения. Также ему не были предоставлены ежегодные отпуска за периоды до восстановления на работе, было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, несмотря на то, что он не исполнял никакую трудовую функцию в Банке России, в связи с чем его отсутствие на работе никак не могло повлиять на деятельность Банка.

После проведения проверки, наряду с приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 1 апреля 2019 года N 45-058-001/ЛКТ о применении к нему дисциплинарного взыскания, ему были предоставлены для ознакомления и все документы, указанные в приказе, которые затрагивают его права и связаны с осуществлением им трудовой деятельности, однако их копии, включая копию должностной инструкции, необоснованно не были предоставлены ему по его обращениям от 1 и 3 апреля 2019 года. О месте и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда, назначенном на 18 июня 2020 года, он был извещён телефонограммой, однако не смог явиться в судебное заседание, не заявлял ходатайство об отложении слушания, что не нарушило его права.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Москве "***" Е.В, опрошенный в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что после восстановления "***" Е.Б. 1 августа 2018 года на работе в ранее занимаемой должности - главного экономиста Отдела "***" N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ "***" Е.Б. не предоставлялась работа, обусловленная трудовой функцией, установленной трудовым договором и должностной инструкцией. В целях выполнения требований трудового законодательства Банк России обязан был предпринять необходимые меры к обеспечению "***" Е.Б. работой по занимаемой им должности путём внесения изменений в штатное расписание, включения Управления лицензирования деятельности ликвидации кредитных организаций в структуру ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, перевода его в другие структурное подразделение с его согласия или иным способом. Также в ходе проверки установлено, что "***" Е.Б. не были предоставлены отпуска за предыдущие периоды в течение в течение двух лет подряд, в том числе за период с момента его незаконного увольнения 13 сентября 2016 года и до момента восстановления на работе. После восстановления на работе "***" Е.Б. сразу должны были быть предоставлены отпуска за предыдущие периоды или выплачена компенсация. Все документы, указанные в приложении к приказу от 01 апреля 2019 года N 45-058-001/ЛКТ, связаны с работой "***" Е.Б. и затрагивают его права, в связи с чем их надлежащим образом заверенные копии должны были быть предоставлены "***" Е.Б. по его заявлениям от 1 апреля 2019 года и 3 апреля 2019 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Банка России Павлова С.И. и Максимову А.В, потерпевшего "***" Е.Б, опросив Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве "***" Е.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.271 настоящего Кодекса.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно материалам дела, Центральный банк Российской Федерации (Банк России), находящийся по адресу: "***" (юридический адрес) допустил нарушения норм действующего трудового законодательства.

"***" Е.Б. принят на работу в Центральный Банк Российской Федерации 16 июня 2004 года на основании трудового договора от 16 июня 2004 в Отдел "***" Отделения N "***" Московского ГТУ Банка России на должность "***".

5 октября 2015 года "***" Е.Б. переведён в отдел "***" N "***" Управления лицензирования деятельности ликвидации кредитных организаций на должность главного экономиста (дополнительное соглашение от 05 октября 2015 года).

Приказом от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1893 трудовой договор с "***" Е.Б. был прекращён.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года приказ от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1893 об увольнении был отменён, "***" Е.Б. восстановлен на работе (приказ от 1 августа 2018 года N ЛСТ1-1739), однако в нарушение ст. 22 ТК РФ Банком России не предоставлена ему работа, обусловленная трудовым договором.

Согласно справке N 404 от 24 мая 2019 года, у "***" Е.Б. имеются неиспользованные отпуска по состоянию на 21 мая 2019 года за период с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 7 календарных дня ежегодного отпуска, за период с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, за период с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, выплата денежной компенсации не производилась. Таким образом, в нарушение ст. 124 ТК РФ работодателем не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска "***" Е.Б. в течение двух лет подряд, неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска не учтены работодателем при утверждении графика отпусков, также "***" Е.Б. было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 15 марта 2019 года по 29 марта 2019 года по его письменному заявлению.

1 апреля 2019 года первым заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу издан приказ по личному составу N45-058-001/ЛКТ о применении дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие документы: служебная записка от 20 марта 2019 года N ВН-25-00-21/624ДСП, служебная записка от 7 марта 2019 года N ВН-27-2-04/756, запрос письменного объяснения от 7 марта 2019 года N ВН-25-00-23/490, объяснение "***" Е.Б. от 12 марта 2019 года N ОТ1-8190, служебная записка от 15 марта 2019 года N ВН-19-6-13/873, должностная инструкция главного экономиста отдела "***" N "***" Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций от 15 октября 2015 года, Положение Банка России от 17 октября 2018 года N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России".

1 апреля 2019 года и 3 апреля 2019 года "***" Е.Б. обратился с письменными заявлениями о предоставлении ему копии приказа от 1 апреля 2019 года N 45-058-001/ЛКТ и копий документов, указанных в качестве основания данного приказа.

В нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель выдал "***" Е.Б. только копию приказа от 1 апреля 2019 года N 45-058-001/ЛКТ, копии иных документов, указанные в заявлении "***" Е.Б. и связанные с его работой, в частности, должностная инструкция главного экономиста отдела "***" N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций от 15 октября 2015 года, ему не выданы.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Банка России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Банком России административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года; распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 14 мая 2019 года N 77/12-8260-19-И о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ЦБ РФ; личной карточкой работника N 1029; заявлениями "***" Е.Б. от 1 и 3 апреля 2019 года; копией приказа по личному составу от 1 апреля 2019 года N 45-058-001/ЛКТ; справкой заместителя начальника отдела кадрового администрирования Управления по работе с персоналом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 24 мая 2019 года N 404; актом проверки N 77/12-111323-19-И от 5 июня 2019 года; копиями трудового договора с работником Банка России от 16 июня 2004 года и дополнительными соглашениями к нему; копией должностной инструкцией "***" отдела "***" N * Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций; копией решения Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Банка России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Банк России не имел возможности предоставить "***" Е.Б. работу в соответствии с трудовым договором, поскольку во исполнение приказа Банка России от 20 ноября 2017 года NОД-3265 Управление лицензирования с 13 апреля 2018 года было исключено из штатного расписания Главного управления в связи с реализацией региональной модели Банка России и проведением мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов; в подразделениях работодателя, расположенных в городе Москве, не осталось работы, соответствующей ранее исполняемой им трудовой функции, проверялись судьёй районного суда и правильно были признаны несостоятельными.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Указанные положения трудового законодательства не позволяют работодателю создавать условия, при которых работник пребывает в положении неопределённости относительно выполнения трудовых функций или в связи с отсутствием соответствующих поручений со стороны работодателя не выполняет работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела, до увольнения на основании приказа от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1893 5 октября 2015 года "***" Е.Б. занимал должность "***" отдела "***" N * Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций.

Исходя из системного анализа положений ст. ст. 47, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" смысл процедуры восстановления на работе заключается не только в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении, но и в фактическом допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Фактический допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей заключается в выполнении работодателем обязанности по предоставлению работнику соответствующей работы по обусловленной трудовой функции с восстановлением существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, действующим до его незаконного увольнения. Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершённым после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

После отмены приказа от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1893 на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года "***" Е.Б. был восстановлен на работе в прежней должности (приказ от 1 августа 2018 года), однако с момента восстановления на работе и по день проведения проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве "***" Е.Б. в нарушение ст. 22 ТК РФ не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, что не отрицается заявителем в доводах настоящей жалобы.

При этом ссылка заявителя на исключение с 13 апреля 2018 года из штатного расписания Главного управления во исполнение приказа Банка России от 20 ноября 2017 года N ОД-3265 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций, не является основанием для освобождения Банка России от административной ответственности, так как ликвидация структурного подразделения не освобождает работодателя от обязанности исполнить надлежащим образом решение суда о восстановлении работника на работе в ранее занимаемой должности с фактическим предоставлением ему работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. В данном случае указанная обязанность могла быть реализована путём фактического предоставления "***" Е.Б. работы, дачи соответствующих поручений в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, или путём внесения изменений в штатное расписание, его перевода на другую работу, в другое структурное подразделение по соглашению сторон.

Согласно акту проверки от 5 июня 2019 года, "***" Е.Б. неоднократно обращался к работодателю с письменными заявлениями с просьбой о его переводе на другую работу, однако в переводе ему было отказано.

Кроме того, необходимо отметить, что после проведения проверки начальником Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу "***" Е.Б. 19 декабря 2019 года дано поручение N РТВ-1383 на основании указания руководства ГУ Банка России по ЦФО и в соответствии с п. 2.17 Должностной инструкции главного экономиста отдела "***" N * Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций по выполнению работы по разработке Рекомендаций по выявлению и оспариванию временной администрацией Банка России по управлению кредитной организацией, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, сомнительных/притворных сделок кредитной организации или иного лица за её счёт, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью поручения.

Равным образом довод жалобы об отсутствии нарушения Банком России ст. 124 ТК РФ, поскольку после восстановления на работе "***" Е.Б. предоставлялись оплачиваемые отпуска в соответствии с его волеизъявлением и утверждённым графиком отпусков, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Таким образом, трудовое законодательство РФ запрещает непредоставление отпуска более двух лет подряд, а также закрепляет обязанность работодателя предоставить неиспользованную часть ежегодного отпуска не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Работодатель обязан учесть неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска при составлении графика отпусков.

Согласно справке N 404 от 24 мая 2019 года, у "***" Е.Б. по состоянию на 21 мая 2019 года имелись неиспользованные отпуска за период с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 7 календарных дня ежегодного отпуска, за период с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, за период с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, выплата денежной компенсации не производилась. Таким образом, в нарушение ст. 124 ТК РФ работодателем не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска "***" Е.Б. в течение двух лет подряд, неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска не были учтены работодателем при утверждении графика отпусков на 2019 год.

В связи с тем, что на момент подачи "***" Е.Б. заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 15 марта 2019 года по 29 марта 2019 года у него имелось большое количество дней неиспользованного отпуска за предыдущие периоды, не включённых в график отпусков на 2019 год в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, фактически трудовую функцию согласно занимаемой должности в Банке России он не исполнял, основания для отказа в предоставлении ему отпуска у работодателя отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Москве 19 февраля 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности за невключение дней неиспользованного отпуска в график отпусков на 2019 год, утверждённого 14 декабря 2018 года, истёк, не влечёт изменение постановления судьи районного суда, так как Банку России вменено нарушение ст. 124 ТК РФ - непредоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд; указание на невключение дней неиспользованного отпуска в график отпусков на 2019 год использовано как составная часть изложения события противоправного деяния, подтверждающая его наличие.

Перечень документов, перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62. ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Вопреки доводу жалобы, поскольку приказ от 1 апреля 2019 года N 45-058-001/ЛКТ о применении к "***" Е.Б. дисциплинарного взыскания непосредственно касался его прав, с документами, послужившими основанием для его вынесения, указанными в приложении к приказу, "***" Е.Б. имел право ознакомиться, а их копии на основании ст. 62 ТК РФ должны были быть ему предоставлены в течение трёх рабочих дней со дня подачи заявления.

Утверждение заявителя о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушения, в связи с чем рассмотрение жалобы судьёй районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, вменённое Банку России, как работодателю, выражается в бездействии в виде неисполнения установленных ТК РФ обязанностей. Местом совершения указанного административного правонарушения является юридический адрес Банка России: город Москва, улица "***", дом "***", который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что неучастие "***" Е.Б. при рассмотрении жалобы судьёй районного суда свидетельствует о нарушении его прав не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил "***" Е.Б, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 18 июня 2020 года, он был извещён телефонограммой, не имел возможности явиться в судебное заседание и не заявлял ходатайство об отложении слушания дела. В связи с изложенным он не считает свои права нарушенными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобу и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Банка России и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности Банка России в его совершении.

Административное наказание Банку России назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Банка России к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 77/7-14162-19-ОБ/12-6745-И/00 Af -679 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 19 февраля 2020 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Центрального банка Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Центрального банка Российской Федерации Бахуна П.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко