Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15088/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности начальника МАДИ Пырсина И.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 02 октября 2020 года, которым

отменено постановление N 0356043010519050600009725 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 06 мая 2019 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении ООО "ТеаПолис-М" на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519050600009725 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06 мая 2019 года ООО "ТеаПолис-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, за то, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** водитель автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО "ТеаПолис-М", разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Решением судьи Тимирязевского районного суда Москвы 02 октября 2020 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, так как правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в не составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением судьи, исполняющий обязанности начальника МАДИ Пырсин И.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о нарушении порядка привлечении общества к административной ответственности являются ошибочными. ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94. В этой связи, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, оснований не имеется.

В судебное заседание исполняющий обязанности начальника МАДИ Пырсин И.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Законный представитель ООО "ТеаПолис-М" Мстиславский А.А. и защитник Общества Ряполоса А.К. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на жалобу, которые поддержали, считая судебное решение законным и обоснованным.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "ТеаПолис-М" деяние было зафиксировано с помощью средств фото-фиксации 19 апреля 2019 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ООО "ТеаПолис-М" к административной ответственности истек 19 июня 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ТеаПолис-М" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 02 октября 2020 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО "ТеаПолис-М" Мстиславского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ТеаПолис-М", оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ Пырсина И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула