Определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15176/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" адвоката Кузьмина А.И. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г., которым

жалоба защитника ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" адвоката Кузьмина А.И. на постановление N 2358-ЗУ/9055340/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, отношении ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био", возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 2358-ЗУ/9055340/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 сентября 2020 г. ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" адвокат Кузьмин А.И. обратился с жалобой в Чертановский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. жалоба защитника ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" Кузьмина А.И. возвращена заявителю по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" адвокат Кузьмин А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что к жалобе была приложена копия ордера, подтверждающая его полномочия на подачу жалобы в суд, в связи с чем указанный выше вывод судьи районного суда является необоснованным.

Защитник ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" Кузьмин А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав защитника, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу защитника ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" адвоката Кузьмина А.И. судья исходил из того, что заявителем не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов общества в суде.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует (л.д. 7), что в приложении к жалобе защитник Кузьмин А.И. указал в перечне адвокатский ордер (п. 11 приложения), копия которого имеется в деле (л.д. 8).

При этом, вышестоящая инстанция не располагает сведениями о том, что данный ордер был представлен в копии, так как в деле нет акта об отсутствии в деле заверенной копии ордера, как того требует абзац второй пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 апреля 2003г. N 36.

Это означает, что объем полномочий предоставляет Кузьмину А.И. право подавать жалобу в интересах ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании ордера.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на защиту, оснований для возвращения жалобы защитника у судьи Чертановского районного суда г. Москвы не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30-6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" адвоката Кузьмина А.И. удовлетворить.

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. отменить, материалы дела направить в Чертановской районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула