Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15305/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Слабиковой А.И. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым

постановление N 13 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Крамарчука И.С. от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", Учреждение) изменено, снижен размер штрафа до *** рублей, а в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 13 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве от 16 марта 2020 года ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер штрафа до *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитником ГБУ "Гормост" по доверенности Слабиковой А.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган должен был применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ГБУ "Гормост" является организацией эксплуатирующей и содержащей инженерные сооружения, какую-либо промышленную и химическую деятельность, опасную для окружающей среды, не производит, сброс сточных вод не осуществляет, вмененное Учреждению правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника Слабиковой С.В, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Согласно материалам дела, 29 января 2020 года в ходе рейдовых мероприятий по соблюдению действующего законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пилипенко П.Н. на основании планового (рейдового) задания от 09 января 2020 гоад N 11-12/06, установлено, что ГБУ "Гормост", юридический адрес: ***, при осуществлении хозяйственной деятельности производит сброс неочищенных поверхностных сточных вод с дорожного покрытия проезжей части Строгинского моста в г. Москве в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта - реки Москвы.

Сброс сточных вод с дорожного покрытия моста в реку осуществляет ГБУ "Гормост" через дренажную систему моста (дренажные трубки, которые предназначены для отвода вод, образующуюся между дорожным покрытием и металлическими конструкциями моста; мост оборудован системой отвода ливневых сточных вод).

Указанными действиями ГБУ "Гормост" нарушило требования п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ "Гормост" административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и доказанности вины ГБУ "Гормост" в его совершении.

Довод заявителя о том, что вина ГБУ "Гормост" по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не доказана, поскольку строительная документация моста, в том числе дренажная система прошла все согласования надзорных природоохранных организаций, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку материалами дела установлено, что сброс неочищенных поверхностных сточных вод с дорожного покрытия моста в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта - реки Москвы, поступают именно с моста.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается заявителем в доводах настоящей жалобы, что ГБУ "Гормост" осуществляет оперативное управление мостом, в связи с чем, обязано было предпринять все зависящие от них меры по недопущению нарушения правил и норм для сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела акта обследования водного объекта, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Учреждения во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, включая фотоматериал, протокол об административном правонарушении, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отсутствие указанного акта не повлекло неполного, необъективного и не всестороннего рассмотрения дела.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении судьи районного суда, с которыми нельзя не согласиться.

Объектом правонарушений по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Прибрежная зона реки Москвы в районе Строгинского моста является водоохранной зоной и имеет прибрежную защитную полосу, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного Кодекса РФ и других нормативных актов.

Установив, что ГБУ "Гормост", будучи эксплуатирующей организацией Строгинского моста в г. Москве, находящегося в его оперативном управлении, в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Москвы, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс сточных вод в прибрежную защитную полосу водоохраной зоны водного объекта реки Яуза, что является нарушением требований п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", действия Учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГБУ "Гормост", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае учреждением сделано не было.

Постановление по делу N13 от 16 марта 2020 года, которым ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Крамарчук И.С, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии защитника Учреждения по доверенности Слабиковой А.И, которой для сведения на руки вручена копия постановления, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах учреждение допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Москва, которое влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, и что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Что касается размера административного штрафа, назначаемого за указанное административное правонарушение, то он может быть снижено судьей ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения такого наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ГБУ "Гормост".

При этом, законный представитель учреждения не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для применения положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ также не нахожу.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 13 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве от 16 марта 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Слабиковой А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула