Определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15349/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Манджиковой М.С., поданной в интересах ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Манджикова М.С, действуя в интересах ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ", обратилась с жалобой на судебное постановление в Московский городской суд, ссылаясь на незаконность и не обоснованность постановления, недоказанность вины Общества.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ указанную жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы в Московский городской суд представлена доверенность N *** от *** года сроком до *** года, в соответствии с которой Манджикова М.С, наделена правом

предоставлять интересы ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" в системе арбитражных судов, судах общей

юрисдикции, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, в третейских судах, при рассмотрении дел мировыми судьями, в службе судебных приставов со

всеми полномочиями, предоставленные законом

истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания, подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, заключения мирового соглашения, отказа от исковых требований, подписания писем, запросов, телеграмм в судебные органы, предъявления встречного иска, заявления отводов, обжалования всех судебных актов арбитражного суда и суда обшей юрисдикции, подписания заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, подписания апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, требования принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа, судебного решения, предъявления исполнительного документа к взысканию, заведения копий документов, предхявляемых в указанные органы, совершения от имени общества всех действий, связанных с исполнительным производством (л.д. 83).

То, есть данной доверенностью, представитель уполномочен представлять интересы только

истца, ответчика, третьего лица, в гражданских делах и исполнительном производстве.

Участвовать по делам об административных правонарушениях в качестве участника процесса как лица, привлекаемого к административной ответственности и подписывать жалобу, вышеуказанной доверенностью Манджикова М.С, не уполномочена.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделена податель настоящей жалобы - Манджикова М.С, не дает ей право на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах участника производства - лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом учитываю, что данное лицо - Манджикова М.С, не участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, полномочия, указанные в ст. 25.5 КоАП РФ к ней не применены.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Поскольку имеющая в деле доверенность не предусматривает правомочие на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, жалоба Манджиковой М.С, в защиту интересов ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП г. Москвы, не может быть принята к производству Московского городского суда в порядке ст. ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ.

Также разъясняю, что ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" вправе обжаловать постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, при этом жалоба подаётся в этот суд. Также при подаче жалобы защитник должен подтвердить доверенностью свои полномочия на ее подписание.

Руководствуясь статьями 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Манджиковой М.С, поданную в интересах ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" - возвратить подателю жалобы, дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула