Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15359/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "РСП" Серохвостова С.А. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

постановление N 96 заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РСП" (далее - ООО "РСП", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

постановлением N 96 заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2019 года оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда Москвы 18 февраля 2020 года, ООО "РСП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО "РСП" выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иностранных граждан на работу Общество не принимало.

Генеральный директор ООО "РСП" Серохвостов С.А. и защитник - адвокат Петренко В.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора Общества, защитника, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала дела, установлено судьей районного суда, *** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, стр. 1, установлено, что ООО "РСП" в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** Хаитзода Х.М, *** года рождения, при отсутствии у данного гражданина документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в г. Москва, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял монтаж средств обеспечения противопожарной безопасности в ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. М.М. Ипполитова-Иванова" по вышеуказанному адресу.

Действия ООО "РСП" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения ООО "РСП" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом должностного лица о выявлении в действиях ООО "РСП" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 05 февраля 2019 года N 6; протоколом осмотра территории от 05 февраля 2019 года с фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ N 6 от 05 февраля 2020 года; делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хаитзода Х.М.; постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хаитзода Х.М.; государственным контрактом N 199/18 на проведение работ по оснащению комплексными системами безопасности образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЦАО от 07 декабря 2018 года, заключенного между ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "РСП" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по оснащению комплексными системами безопасности образовательных учреждений по техническому заданию; актом выполненных работ в школе ГБУДО г. Москвыв "ДМШ им. М.М. Ипполитова-Иванова" по адресу: *** ; протоколом об административном правонарушении по делу от 15 июля 2019 года, составленным в отношении ООО "РСП" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется ООО "РСП", копия данного протокола для сведения Обществу направлена, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; и другими письменными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ООО "РСП" административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "РСП" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ООО "РСП" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Хаитзодом Х.М. трудовой деятельности в интересах ООО "РСП" на момент проведения проверки не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: *** проводится монтаж средств обеспечения противопожарной безопасности, монтаж слаботочной системы, уборка строительного мусора, где был обнаружен Хаитзод Х.М, одетый в одежду, позволяющую выполнять вышеперечисленные работы.

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом после разъяснения Хаитзоду Х.М. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последний не отрицал, что с *** года он работает в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, а именно осуществлял монтаж средств обеспечения противопожарной безопасности, монтаж слаботочной системы, уборка строительного мусора; ему определили рабочие обязанности, установили график работы и порядок оплаты труда.

С содержанием обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, Хаитзод Х.М. ознакомлен лично, их достоверность подтверждена Хаитзодом Х.М. собственноручно.

Отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности у иностранного гражданина в г. Москве по делу и в доводах жалобы заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Кроме того, из материала дела следует, что был заключен государственный контракт N199/18 от 07 декабря 2018 года на проведение работ по оснащению комплексными системами безопасности образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЦАО с ООО "РСП" сроком до 26 декабря 2018 года. Согласно приложению N 1 к вышеуказанному контракту и техническому заданию гарантийный срок на выполненные работы не менее 24 месяцев, а на оборудование и материалы - не менее 12 месяцев с даты подписания акта рабочей комиссии о приемке систем на объекте. Согласно объяснениям представителей ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. М.М. Ипполитова-Иванова" Черкизовой О.В. и Ушаковой И.И. 30 мая 2019 года представители ООО "РСП" Серохвостов С.А. и представитель от заказчика Шашунов П.А. осуществили прием окончания монтажных работ по государственному контракту N 199/18 от 07 декабря 2018 года. Согласно объяснениями Черкизовой О.В. никакие другие субподрядные организации работы по монтажу систем безопасности на объекте не проводили, доступ на объект согласно письму из Департамента культуры города Москвы ГКЗ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 17 декабря 2018 года осуществляли сотрудники ООО "РСП", которые могли проходить и проводить работников для проведения монтажа систем противопожарной безопасности.

Представленный в дело договор между ООО "РСП" и ООО "ИИСУЗ", а также объяснения сотрудников Кашаевского А.Н, Менькова В.А, Губанова К.А. о том, что они являются работниками ООО "ИИСУЗ", не противоречат установленным выше обстоятельствам, а именно, осуществление трудовой деятельности Хаитзода Х.М. в интересах ООО "РСП".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "РСП" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "РСП" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "РСП", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "РСП", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Срок и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление N 96 заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2019 года, решение судьи Таганского районного суда Москвы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РСП" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула