Решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-15497/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жданович М.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым

постановление 18810177200216285702 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Скоробогатова Д.В. от 16 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жданович Марии Александровны, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810177200216285702 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2020 года собственник транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, Жданович М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Жданович М.А. обратилась в суд с жалобой на вышеназванные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, так как они не соответствуют требованиями, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Жданович М.А, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, повестка получена 01 декабря 2020 года, ходатайств об отложении слушания дела по жалобе в суд не представила. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: г ***, водитель автомобиля марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Вина Жданович М.А. подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Жданович М.А, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до *** года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак *** является Жданович М.А.

Довод жалобы о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено; в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление 18810177200216285702 от 16 февраля 2020 года, содержит указание на место время совершения административного правонарушения, а именно, установлено время - *** года в *** час. *** мин. и место - ***, скорость движения транспортного средства - 86 км/ч, а также превышение скоростного режима на 26 км/ч. Также в постановлении содержатся сведения в чем конкретно выразилось правонарушение, какой конкретно пункт Правил дорожного движения нарушен заявителем, указано на доказательства - фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Скоробогатовым Д.В, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, и збранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, без учета Примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой именно на заявителя возложена обязанность доказать свою невиновность, в отсутствии доказательств, например, видеозаписи с видеорегистратора по скорости движения его автомобиля по тоннелю, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Также отмечаю, что превышение скоростного режима, а также остановка (стоянка) в тоннеле запрещена. Доказательств того, что в тоннеле произошла аварийная остановка транспортного средства заявителя, то есть часть времени транспортное средство могло не двигаться, также заявителем не представлено.

В связи с чем, превышение скоростного режима, зафиксированное техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является верным.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Жданович М.А. назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810177200216285702 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ждановича М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула