Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15549/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Артюхова Д.К. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым

постановление N 20-99-А02-29508/01 главного инспектора Объединение Административно-технической инспекции г. Москвы Кулемина В.Н. от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Артюхова Д.К, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 20-99-А02-29508/01 главного инспектора Объединение Административно-технической инспекции г. Москвы Объединение Административно-технической инспекции г. Москвы от 29 июня 2020 года Артюхов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением Артюхов Д.К. обратился с жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд Артюхов Д.К. просит об отмене постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы, решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении его к административной ответственности, недоказанности факта совершения им правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Артюхов Д.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения, указав, что фиксация нарушения произведена с применением средств фото- и киносъемки, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие заявителя.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения Артюхова Д.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" послужили обстоятельства, установленные в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** Артюхов Д.К. нарушил п. 12.5 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" покинул место режима самоизоляции и находилась на общегородской территории по вышеуказанному адресу.

Согласно тексту обжалуемого постановления, административным органом была избрана в отношении Артюхова Д.К. форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из текста приложения к обжалуемому постановлению, правонарушение, совершенное Артюховым Д.К, было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ Москвы в ходе осуществления мониторинга камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда входной группы дома. Сведений о поверке указанного технического средства, сертификата, алгоритма работы и т.п. в деле нет.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артюхова Д.К. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученный с использованием технического средства - камеры видеонаблюдения, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения

Ввиду того, что сотрудником ОАТИ Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении Артюхова Д.К, решение судьи районного суда и постановление должностного лица ОАТИ Москвы подлежат отмене, производство по делу по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Артюхова Д.К. - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 20-99-А02-29508/01 главного инспектора Объединение Административно-технической инспекции г. Москвы от 29 июня 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Артюхова Д.К. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула