Решение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 7-15552/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова Н.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым

постановление 18810177200608816580 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Соколова Н.А, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810177200608816580 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2020 года собственник транспортного средства марки "СМАРТ FORTWO COUPE BRABUS ", государственный регистрационный знак А560АС799, Соколов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Соколов Н.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, так как должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено; в постановлении от 08 июня 2020 года указана средняя скорость движения транспортного средства.

В судебное заседание Соколов Н.А. и его защитник Никаноров В.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за п ревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** (***) тоннел, в центр, водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Действия Соколова Н.А. должностным лицом административного органа и судьей квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ верно, поскольку Соколов Н.А. постановлением N 18810150191013096191 от 13 октября 2019 года ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 указанного Кодекса, в связи с чем, Соколов Н.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 настоящего Кодекса.

Вина Соколова Н.А. подтверждена карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** "***", заводской номер***, свидетельство о поверке N***, действительное до *** года, в котором которым *** час. *** мин. *** года транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак***, зафиксировано со скоростью *** км/ч.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено; в постановлении от 08 июня 2020 года указана средняя скорость движения транспортного средства, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление N18810177200608816580 от 08 июня 2020 года, которым Соколов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, уполномоченным должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лапиным Д.А, подробно изложено существо правонарушения, установлено время - *** года в *** час. *** мин. и место - Северо-Западный (Серебряноборский) тоннель, события, скорость движения транспортного средства - *** км/ч, а также превышение скоростного режима на *** км/ч.

При этом, и збранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, без учета Примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой именно на заявителя возложена обязанность доказать свою невиновность, в отсутствии доказательств, например, видеозаписи с видеорегистратора движения его автомобиля по тоннелю, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса.

Также отмечаю, что превышение скоростного режима, а также остановка (стоянка) в тоннеле запрещена. Доказательств того, что в тоннеле произошла аварийная остановка транспортного средства заявителя, то есть часть времени транспортное средство могло не двигаться, также заявителем не представлено.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены правильно.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и с решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810177200608816580 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2020года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула