Определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15721/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клюкиной О.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, вынесенное с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства Клюкиной О.В. о восстановлении срока обжалования постановления 0356043010520030402004433 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Клюкиной О.В, - отказано

установил:

постановлением 0356043010520030402004433 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 марта 2020 года Клюкина О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением 03 августа 2020 года Клюкина О.В. подала жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Преображенского районного суда Москвы 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление МАДИ по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Преображенского районного суда Москвы 29 октября 2020 года исправлена описка в определении от 26 октября 2020 года, а именно, верно указано на норму права, а именно статья 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вместо неверно указанной нормы - статья 8.25 Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Клюкина О.В. подала жалобу на вышеуказанное судебное определение, в котором просит его отменить, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление не смогла обжаловать по причине введения режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Клюкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, судебную повестку получила 01 декабря 2020 года, в связи с чем, жалобу рассматриваю в ее отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановления 0356043010520030402004433 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 марта 2020 года направлено Клюкиной О.В. посредством почтовой службой по адресу места жительства; 07 марта 2020 года данное постановление прибыло в место вручения, однако не получено адресатом и 17 марта 2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, куда поступило 18 марта 2020 года, а 19 марта 2020 года отправлено на временное хранение (л.д. 15-16, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления истек на дату подачи жалобы в суд, поскольку жалобы была подана только 03 августа 2020 года (л.д. 1).

Таким образом, соглашаюсь с выводом судьи районного суда, что уважительных причин для пропуска срока не установлено.

При этом отмечаю, что ссылка на введение режима повышенной готовности на территории города Москвы, не лишало возможности заявителя получить почтовую корреспонденцию в почтовом отделении, последнее работало без изменения графика работы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 26 октября 2020 года, вынесенное с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула