Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15757/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламовой М.К. на постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010119120901008158 от 09 декабря 2019 г., вынесенное контролером-ревизором ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Серегиным И.А., и решение по жалобе от 20 декабря 2019 г., вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надровым Д.А., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г., о привлечении к административной ответственности Харламовой М.К. по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N 0355431010119120901008158 от 09 декабря 2019 г, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "Администратор московского парковочного пространства", оставленным без изменения решением по жалобе от 20 декабря 2019 г, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП", Харламова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Харламова Н.К. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Харламова М.К. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, основанием для привлечения Харламовой М.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что *** г. в *** час. *** мин, по адресу: *** (Парковка N***), автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак***, собственником которого является Харламова М.К, *** года рождения, размещен на платной городской парковке ТС без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

С указанным выводом должностных лиц согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, Харламова М.К. в своей жалобе, а также ранее указывала на то, что в отношении ее транспортного средства была внесена запись о парковочном разрешении многодетной семьи; ею были поданы документы на продление парковочного разрешения, которые по вине МФЦ рассмотрены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом из ГБУ "МФЦ", согласно которому в рамках обращения Харламовой М.К. было установлено, что по запросу 3100334-2019 от 03 октября 2019 г. по услуге "Внесение в реестр парковочных разрешений многодетных семей г. Москвы записи о парковочном разрешении многодетной семьи" была выявлена ошибка специалиста, принявшего данный запрос, в связи с чем, 14 декабря 2019 г. был подан новый запрос по указанной услуге, который 17 декабря 2019 г. был разрешен положительно.

В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 06 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России", риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что реализация права гражданина не может быть поставлена в зависимость от оформления органами государственной власти указанных документов.

С учётом указанного считаю возможным сделать вывод об отсутствии вины Харламовой М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и наличии оснований для ее освобождения от административной ответственности, поскольку умысла на совершении правонарушения в ее действиях не имелось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010119120901008158 от 09 декабря 2019 г, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "Администратор московского парковочного пространства", и решение по жалобе от 20 декабря 2019 г, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП", решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г, о привлечении к административной ответственности Харламовой М.К. по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Харламовой М.К. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010119120901008158 от 09 декабря 2019 г, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "Администратор московского парковочного пространства", и решение по жалобе от 20 декабря 2019 г, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП", решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г, о привлечении к административной ответственности Харламовой Марины Константиновны по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула