Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-315/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-315/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Свирьлес" Андрющенко С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22.05.2020, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свирьлес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2020, ООО "Свирьлес" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Свирьлес" Андрющенко С.К. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не влечет существенного нарушения охраняемых общественных отношений с учетом принятых юридическим лицом мер для его предотвращения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений частей 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571, определено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (пункт 2).

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела 25.02.2020 в 13:10 на СКП-1 (Великий Новгород) на 1 км автодороги Подберезье - Село - Гора - Тесово - Нетыльский - Любань - Оредеж - Луга ООО "Свирьлес" на автомобиле марки "Freighliner", государственный регистрационный знак N с полуприцепом государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 осуществляло перевозку древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, не указаны номер сопроводительного документа (пункт 1) и объем перевозимой древесины (пункт 11).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N187401 от 25.02.2020, рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 25.02.2020, протоколом осмотра от 25.02.2020, копией транспортной накладной на перевозку баланса прочих лиственных пород и смеси лиственных пород 02.20.12.149, копией сопроводительного документа на транспортировку древесины без номера от 25.02.2020 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы ООО "Свирьлес" на постановление мирового судьи от 22.05.2020 судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы заявителя о малозначительности административного правонарушения, обоснованный тем, что обществом были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушения, предусмотрена должность контролера, на которую принята ФИО4, ознакомленная с должностной инструкцией, не является основанием для отмены судебных решений и освобождения ООО "Свирьлес" от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Довод жалобы законного представителя ООО "Свирьлес" Андрющенко С.К. о незаконности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица со ссылкой на невозможность явиться в судебное заседание в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (коронавирус COVID-19) подлежит также отклонению. Ограничения, введенные из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не исключали возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 10:30 22.05.2020, общество извещено 06.05.2020 (л.д.58), заявлений об отложении судебного заседания, либо проведении его с использованием систем видео-конференц-связи от юридического лица не поступало.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Свирьлес" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22.05.2020, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свирьлес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Свирьлес" Андрющенко С.К. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции