Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-5400/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Арбузова Николая Валерьевича Маклакова А.А. на вступившие в законную силу определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 12 августа 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 октября 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Арбузова Николая Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 октября 2019 г. ИП Арбузов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 12 августа 2020 г, защитнику ИП Арбузова Н.В. Маклакову А.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 16 октября 2019 г.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Арбузова Н.В. Маклаков А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судебными инстанциями установлено, что копия постановления должностного лица от 16 октября 2019 г. направлена Арбузову Н.В. по адресу регистрации последнего 23 октября 2019 г.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт передан на временное хранение в число невостребованных 14 ноября 2019 г. (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, - N).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица было 25 ноября 2019 г.

Судебными инстанциями установлено, что жалоба на постановление подана защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 11 марта 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, что явилось причиной неполучения копии постановления должностного лица.

Указанный довод являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых определениях, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, жалоба защитника ИП Арбузова Н.В. Маклакова А.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 12 августа 2020 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 12 августа 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 октября 2019 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Арбузова Николая Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Арбузова Николая Валерьевича Маклакова А.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова