Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-8240/2020[77-1348/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Ворониной Э.Н..

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина С.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского районного суда от 18 марта 2020 года в отношении Кузьмина Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Кузьмина С.В. и действующего в его защиту адвоката Рогутского В.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Дибирова М.Д, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Кузьмин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 28.06.1999 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. "г", "д" ч.2 ст.112, п. "а" ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08.09.1999 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 28.06.1999 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 14.12.1999 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. "а", "б" ч.2 ст.213, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 08.09.1999 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. По постановлению ГД ФС РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 года неотбытый срок наказания сокращен наполовину, освобожден по отбытии срока 22.02.2002 года;

- 21.01.2019 года мировым судьей судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужден:

- по п. "д", "и" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 64-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 14 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 21.01.2019 года, окончательно назначено Кузьмину С.В. наказание в виде 14 лет 00 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Срок отбывания наказания Кузьмина С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Кузьмину С.В. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу, то есть период с 27.09.2018 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченные адвокату Саровой В.А. за оказание ею юридической помощи Кузьмину С.В. в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве по назначению, - взысканы с осужденного Кузьмина С.В.

В полном объеме удовлетворено исковое заявление потерпевшей ФИО1 Взысканы с Кузьмина С.В. в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года в отношении Кузьмина С.В. оставлен без изменения.

Кузьмин С.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено на территории г.Великий Новгород Новгородской области в период с 23 часов 00 минут 26 мая 2004 года по 2 часа 00 минут 27 мая 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кузьмин С.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что вопросный лист для коллегии присяжных заседателей составлен с искажением последовательности нанесения ударов ножом ФИО2, что привело к неправильному восприятию присяжными событий, при которых произошло убийство, признанию доказанным причинения пострадавшему сильной мучительной физической боли и особых нестерпимых страданий, и вследствие чего излишней квалификации действий по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ - с особой жестокостью.

Ссылаясь на заключение и показания судебно-медицинского эксперта Быстрова В.Г, утверждает, что смерть ФИО2 наступила практически мгновенно и большинство ударов нанесены, когда потерпевший потерял сознание и не был чувствителен к боли, в связи с чем совершение убийства с особой жестокостью не нашло своего объективного подтверждения.

Обращает внимание, что присяжным заседателям было представлено, что якобы изначально было нанесено множество ударов в лицо и шею, то есть не в жизненно важные органы, и только после этого последовали удары в области грудной клетки и живота, что сформировало у них мнение о наличии умысла не сразу лишить жизни, а предварительно причинять боль и страдания, в то время как последовательность ударов была другая - первые удары в грудь и живот с повреждением жизненно важных органов, таких как сердце и печень, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение мучений и страданий в процессе убийства. Считает, что в напутственном слове председательствующим неверно было разъяснено значение понятия особой жестокости.

Полагает, что квалифицирующий признак "с особой жестокостью" при указанных обстоятельствах отсутствует, а квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" вменен по надуманным основаниям.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Новгородской области Герасимов Д.А. полагает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Кузьмина С.В. не допущено.

Осужденный Кузьмин С.В. в поданной кассационной жалобе и дополнениях приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая недоказанность совершения убийства с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть изменен или отменен лишь по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом не проверяются (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).

В силу изложенного, доводы осужденного о несогласии с установленными обстоятельствами дела, и об отсутствии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных п. "д", "и" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 64-ФЗ), то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

По ходатайству Кузьмина С.В. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст.3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений положений ст.15 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст.252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов, при обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания стороны защиты и по их существу принято правильное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы формулировка вопроса N 1 вопросного листа, содержащая указание на нанесение ножом ФИО2 не менее 19 ударов, а также приведенная последовательность их нанесения, не противоречит предъявленному Кузьмину С.В. обвинению, в связи с чем доводы об искажении последовательности нанесения ударов ножом являются несостоятельными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возражения стороны защиты в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности было обоснованно отклонено судом.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Кузьмина С.В. по в п. "д", "и" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 64-ФЗ), соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Кузьмина С.В. за данное преступление при установленных обстоятельствах его совершения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно заключению эксперта телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО2, являются прижизненными, при этом смерть наступила в промежуток времени между 00 часов и 02 часов 27.05.2004 года.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила практически мгновенно и большинство ударов нанесены, когда потерпевший потерял сознание и не был чувствителен к боли, опровергаются материалами дела, заключением эксперта.

Установленное присяжными намеренное причинение Кузьминым С.В. потерпевшему ФИО2 сильной мучительной боли и особых нестерпимых страданий, то есть использование им способа, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, обоснованно расценено судом как проявление особой жестокости, что соответствует п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Также установленный вердиктом присяжных заседателей мотив совершения преступления обоснованно расценен судом как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Выводы о правовой оценке содеянного Кузьмина С.В. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки кассационной жалобы на недоказанность вины осужденного в совершении указанного преступления.

Наказание осужденному Кузьмину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузьмин С.В. признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении ему наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.65 УК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Кузьмину С.В. окончательного наказания судом применены правильно.

Оснований для освобождения Кузьмина С.В. от уголовной ответственности суд обоснованно не усмотрел.

Все известные судам на момент принятия решения сведения, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда потерпевшей определен судом в соответствии с характером причиненных ему физических и нравственных страданий, является разумным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кузьмина Сергея Владимировича на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи