Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-8616/2020[77-1357/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-129/2020 по кассационной жалобе осужденного Антонова М.А. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года

Антонов Михаил Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.162, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания:

-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев;

-по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором осужден ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2020 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года в отношении Антонова М.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Антонов М.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, у "адрес" разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего ФИО7, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час. 30 мин, в помещении клуба, расположенного в "адрес" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО8, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступления совершены Антоновым М.А. на территории г. Череповца Вологодской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Антонов М.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями.

Оспаривает правильность юридической квалификации своих действий по ч.2 ст.162 УК РФ, ввиду отсутствия предварительного сговора на совершение данного преступления и того обстоятельства, что им не высказывались угрозы применения ножа в адрес потерпевшего ФИО7

Обращает внимание, что по делу им была оформлена явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вернул потерпевшему похищенные вещи, положительно характеризуется, не судим, работал, имеет 2 несовершеннолетних детей, возместил материальный и моральный вред ФИО8

Просит переквалифицировать свои действия с ч.2 ст.162 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Антонова М.А. заместитель прокурора Вологодской области и потерпевшая ФИО8 указывают на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных решений и просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-129/2020, поступившего из Череповецкого городского суда Вологодской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Антонова М.А. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Антонова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Антонова М.А. обвинительного приговора.

Надлежащим образом судом были оценены и показания осужденного ФИО10 об обстоятельствах совершения нападения на потерпевшего ФИО7 и хищения имущества потерпевшей ФИО8

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Версия осужденного Антонова М.А. об отсутствии у него предварительного сговора с ФИО10 на совершение нападения на потерпевшего ФИО7 была тщательно проверена судом и верно признана не соответствующей действительности исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО7 о конкретных согласованных действиях подсудимых. Обоснованность выводов суда по оценке данной версии осужденного сомнений не вызывает. Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного Антонова М.А. о том, что им не высказывались в адрес потерпевшего ФИО7 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данный факт был установлен судом как из показаний потерпевшего ФИО7, так и из показаний самого осужденного Антонова М.А. в судебном заседании.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Антонова М.А. в его совершении, форма вины осужденного.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Антонова М.А. по ч.2 ст.162, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ является верной.

Нарушений процессуальных прав осужденного Антонова М.А, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание осужденному Антонову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его состояния здоровья, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, а именно: фактическое признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" суд верно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Антонову М.А. положений ст.64, ст.73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Антонову М.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного Антонову М.А. наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года.

Нарушений положений ст.ст. 389.9, 389.15, 389.16 УПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Антонова Михаила Анатольевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2020 года- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи