Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-8906/2020[77-8/2021-(77-1461/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.М. в интересах осужденного Хазова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года в отношении Хазова Андрея Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Хазова А.Ю, адвоката Воронина К.В. в интересах осужденного Хазова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 27 января 2020 года

Хазов Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий "данные изъяты" водителем, зарегистрированный и проживающий в "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года приговор изменен.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении материального ущерба "данные изъяты" в размере 2881, 64 рубля; приведены в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хазов А.Ю. осужден за кражу.

Преступление совершено 4 ноября 2018 года в г. Выборге по адресу "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.М. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в связи с допущенными судами нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя указанные в жалобе показания свидетелей и представителя потерпевшего, полагает, что судом не установлена виновность Хазова А.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Ссылаясь на представленные стороной защиты результаты опроса ФИО4, а также заключение эксперта N 117/19, указывает на ошибочность выводов суда о размере причиненного ущерба. Считает, что суд при вынесении приговора принял за основу показания представителя потерпевшего ФИО3, основанные на предположении. Отмечает, что судом принят во внимание расчет ФИО2, сделанный на основании предположения, высказанного неустановленным лицом по фамилии ФИО4, который в ходе следствия и в суде не допрашивался, в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание ФИО4 было отказано. При этом, опрошенный стороной защиты ФИО4, работавший 4.11.2018 года в "данные изъяты" в должности механика гаража, указал о том, что не видел, как водитель ФИО5 выгружал в гараж 6 колес с летней резиной, не замерял высоту протектора шин и не сообщал начальнику гаража ФИО3 о размерах протектора шин. Полагает, что судом необоснованно отклонено представленное стороной защиты заключение эксперта, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами УПК РФ и является допустимым доказательством.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении от 27 мая 2020 года отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Хазов А.Ю. совершил тайное хищение четырех автошин "Forward-301 N", принадлежащих "данные изъяты" стоимостью на общую сумму 2881, 64 рубля с учетом износа, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым "данные изъяты" незначительный материальный ущерб на общую сумму 2881, 64 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Михайлов А.М, оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора, указывал, в том числе, на предположительность выводов суда о размере причиненного ущерба, мотивируя тем, что данные выводы основаны на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, имеющих предположительный характер, поскольку ФИО4, на мнение которого ссылался ФИО3, в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области указал, что выводы о высоте протектора, составляющей не менее 5 мм, на основании чего и был произведен расчет ущерба, установлены не только со слов свидетеля ФИО3, но и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что он накануне кражи производил замер высоты протектора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что в своих показаниях в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 пояснял, что размер протектора он специально не мерил, из имеющихся колес отобрал два, руководствуясь степенью износа. При этом свидетель указал на визуальное определение высоты протектора, которая могла составлять 5-6 мм, могла быть 4 мм, могла составлять 7-8 мм (т. 2 л.д.145-146).

Как следует из показания свидетеля ФИО2, составившей справку о размере причиненного в результате хищения ущерба, для определения стоимости ущерба применена методика "Банка России", для расчета данного ущерба берется размер высоты протектора остаточного износа и первоначального, а также стоимость одного колеса. При величине остаточного протектора 5 мм. общая сумма ущерба составила 2881 рубль 64 копейки, если высота протектора 4 мм, то стоимость колес составит 2034 рубля 52 копейки. Величину остаточного протектора - 5 мм. сообщил ей Богданов (т. 2 л.д. 142-143).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3, замер высоты протектора колес он не производил, высота протектора измеряется специальным циркулем, замерами высоты протектора занимался ФИО4, поскольку колеса были оставлены на следующий сезон, он предположил, что высота протектора составляла 5 мм. (т. 2 л.д. 112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении и исследовании в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 в части указания им о получении информации о происходящих событиях со слов механика ФИО4 и вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4 Однако, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об исследовании показаний представителя потерпевшего ФИО3 осталось не рассмотренным судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 202-203). В удовлетворении ходатайства в части вызова в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4 судом было отказано по мотивам отсутствия данных о месте проживания свидетеля ФИО4 Вместе с тем, в материалах уголовного дела имелись сведения о номере мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции остался фактически не рассмотренным довод стороны защиты об отсутствии в действиях Хазова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивированный ссылкой на не установление судом точного размера причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было оставлено без внимания указание в приговоре на незначительность причиненного ущерба для потерпевшего. При этом, сделав соответствующий вывод, суд первой инстанции не оценил возможность применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года в отношении Хазова Андрея Юрьевича подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной и кассационной жалоб, вынести законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания осужденному Хазову А.Ю. меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года в отношении Хазова Андрея Юрьевича отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Выборгский городской суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Михайлова А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи