Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-8929/2020[77-1470/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В. и Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Русаков Е.В, Русаков Г.В. и кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденных, кассационного представления прокурора, выступление прокурора Зубковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора об изменении судебных актов, осужденных Русаков Е.В. и Русаков Г.В. посредством видеоконференцсвязи и в защиту их интересов адвокатов Виноградова Ю.Ю. и Клюкановой Т.М. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года

Русаков Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. "адрес" Новгородского района Новгородской области, гражданин РФ, несудимого, осуждён:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 26 ноября по 27 ноября 2017 года в отношении имущества потерпевшей Холоповой Ю.В, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 14 декабря по 15 декабря 2017 года в отношении имущества Бурдакова К.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 21 декабря по 22 декабря 2017 года в отношении имущества Окуловой О.Ю, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 5 января по 6 января 2018 года в отношении имущества Гординой Т.Г, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 22 января по 23 января 2018 года в отношении имущества Архиповой И.В, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 19 февраля по 20 февраля 2018 в отношении имущества Савельева В.А, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного за каждое преступление наказания окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Русакова Е.В. с 21 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Русаков Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. "адрес" Новгородского района Новгородской области, гражданин. РФ, несудимый, осуждён:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 26 ноября по 27 ноября 2017 года в отношении имущества Холоповой Ю.В, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 14 декабря по 15 декабря 2017 года в отношении имущества Бурдакова К.В, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 21 декабря по 22 декабря 2017 года в отношении имущества Окуловой О.Ю, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 5 января по 6 января 2018 года в отношении имущества Гординой Т.Г, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 22 января по 23 января 2018 года в отношении имущества Архиповой И.В, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Русакову Г.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Русакова Г.В. с 9 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года приговор в отношении Русакова Е.В. и Русакова Г.В. изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части при разрешении гражданского иска указание на совершение Русаковым Г.В. преступления в отношении потерпевшего С.В.А.

В остальной части приговор суда в отношении Русакова Е.В. и Русакова Г.В. оставлен без изменения.

Русаков Е.В. осужден за совершение шести, а Русаков Г.В. за пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Русаков Г.В. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что вину признал по двум эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что организованная группа и квалификация по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ, является необоснованной и не мотивированной.

Ссылаясь на приговор суда, указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, добровольное возмещение морального вреда, однако при назначении наказания суд не применил к нему положения п. "и", п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что активное способствование расследованию преступлений заключалось в даче подробных показаний, что способствовало установлению юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что при назначении наказания и с учетом фактических обстоятельств дела суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание с применением п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Русаков Е.В. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанции, указывает, что изложенные в приговоре выводы о совершении преступления организованной группой лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда в данной части являются голословными и не подтверждены материалами дела, суд не указал ни одного конкретного доказательства, а также ссылок на них в приговоре о том, что преступная группа отличалась значительной устойчивостью, распределением ролей при совершении преступлений. Полагает, что выводы суда также противоречат показаниям свидетелей Я.А.О. и М.А.В... Указывает, что отсутствие создания им организованной группы, подтверждается отсутствием единого руководства, то есть не осуществлением кем-либо из подсудимых организационных и управленческих функций по отношению к участникам организованной группы. Полагает, что при вынесении итогового решения судом был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Указывает, что в ходе судебного заседания 9 октября 2019 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об приобщении копии отдельного поручения на осмотр автомобиля Кадилак регистрационный номер "данные изъяты" из надзорного производства, не обоснованно и не законно с нарушением норм УПК РФ, поскольку в силу ст. 87 УПК РФ источник документа не установлен. Полагает, что данные о показаниях, приведенных в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Указывает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка. Также полагает, что вывод суда относительно квалификации преступления по ч. 4 ст. 158 УК РФ не обоснован и не мотивирован.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело в прокуратуру для устранения недостатков в части квалификации.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при назначении наказания Русакову Е.В. и Русакову Г.В. судом не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что Русаков Е.В. возместил потерпевшему С.В.А. в счет причиненного материального ущерба и морального вреда 21 000 рублей. Русаков Г.В. возместил потерпевшим Б.К.В. и О.О.Ю. каждому, в счет причиненного материального ущерба по 4 500 рублей. Указанное обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимым наказания суд признал в качестве смягчающего наказание. Указывает, что установив наличие данного смягчающего обстоятельства, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой является обязательным. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд назначил Русакову Е.В. и Русакову Г.В. наказание за преступления, совершенные в отношении потерпевших С.В.А, Б.К.В. и О.О.Ю., без учета этой нормы закона.

Просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года в отношении Русакова Е.В. и Русакова Г.В. изменить, смягчить назначенное им наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Русаковых заместитель прокурора района Петрова С.М. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Русаковых Е.В. и Г.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о невиновности Русаковых в совершении ряда инкриминируемых им преступлений, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Х.Ю.В, Б.К.В, О.О.Ю, Г.Т.Г, А.И.В, С.В.А, свидетелей С.Т.Г. К.М.М, Н.Р.Н, Г.В.Ю, П.П.В, М.О.В, Г.Л.А, Я.А.О, М.А.В, протоколами осмотра мест происшествия; заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела.

Доводы осужденных о недопустимости протоколов допроса Русаковых Е.В. и Г.В,, в том числе в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а также ряда других доказательств, тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора подтвержденные совокупностью других вышеперечисленных доказательств явки с повинной Я.А.О, его показания, а также показания М.А.В. в части признания ими фактов совершения умышленных хищений чужого имущества - автомашин в составе организованной группы совместно с Русаковым Е.В. и Русаковым Г.В.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, в том числе Я.А.О. и Мартынова А.В, сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Русаковых, как и оснований для их оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных документах.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе представленным стороной защиты, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Суд первой инстанции проверил все версии защиты, в том числе алиби осужденных, и обоснованно признал их несостоятельными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденных Русаков Е.В. и Русаков Г.В. с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак "совершение кражи организованной группой" с учетом исследованных доказательств надлежащим образом мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 27 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По смыслу закона правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении одного у Русакова Г.В. и двоих у Русакова Е.В. малолетних детей, частичное признание вины, состояние их здоровья, состояние здоровья их матери, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признав частичное возмещение материального ущерба потерпевшим обстоятельством, смягчающим наказание, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначив осужденным наказание за преступления, совершенные в отношении потерпевших Савельева В.А, Бурдакова К.В, Окуловой О.Ю, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не указал в приговоре на применение этого положения.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным Русаковым наказания по этим преступлениям свидетельствует о том, что суд назначил им наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор в отношении осужденных Русаковых в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению, а наказание снижению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в этой части не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Русаков Е.В. и Русаков Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года в отношении Русакова Е.В. и Русакова Г.В. изменить:

- смягчить наказание, назначенное Русакову Е.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период 19.02.2018 по 20.02.2018 в отношении С.В.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Русакову Е.В. 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

- смягчить наказание, назначенное Русакову Г.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 14.12.2017 по 15.12.2017 в отношении Б.К.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

- смягчить наказание, назначенное Русакову Г.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 21.12.2017 по 22.12.2017 в отношении О.О.Ю. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Русакову Г.В. 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Русакова Е.В. и Русакова Г.В. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.В. Нагуляк

М.А. Устимов