Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-9081/2020[77-1440/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А. и Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрошенко С.П. в интересах осуждённого Сарайкина Д.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление осужденного Сарайкина Д.С. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Петрошенко С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года

Сарайкин Д.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 июля 2020 года приговор в отношении Сарайкина Д.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Сарайкин Д.С. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта психотропных веществ, совершённых в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Петрошенко С.П. в интересах осуждённого Сарайкина Д.С. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, а приговор в отношении Сарайкина Д.С. основан на домыслах и догадках, его виновность не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Анализируя показания свидетеля Пиндык П.В, указывает, что данные показания опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и необоснованно признанными доказывающими вину Сарайкина. Обращает внимание, что из протокола осмотра предметов следует, что передачи свертка с наркотиком от Сарайкина к Пиндыку через рукопожатие в ходе встречи не было, а видеозапись не зафиксировала и малейшего намека на передачу денежных средств от Пиндыка к Сарайкину от якобы проданного наркотика. Отмечает, что никакого разговора между лицами о наркотиках на видеозаписи нет. Обращает внимание, что оглашенные показания Пиндыка отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и опровергаются иными материалами уголовного дела.

Указывает, что при изучении стенограммы телефонных переговоров за те дни, когда, по мнению суда, Сарайкин совершил сбыт психотропного вещества Пиндыку, то есть за 18.10.2018 г. и 24.10.2018 г. однозначно указывает на невиновность Сарайкина в совершении данного преступления, так как какие-либо телефонные разговоры сторон о сбыте наркотиков в стенограмме отсутствуют. Выражает несогласие с комментариями Пиндыка, изложенные им в протоколе осмотра аудиозаписей. Указывает на протокол осмотра предметов от 19.02.2019 г. и полагает, что он подтверждает невиновность Сарайкина, поскольку сообщения сторон о сбыте наркотиков в протоколе отсутствуют. Обращает внимание, что в своем допросе от 02.11.2018 г. Пиндык впервые дал признательные показания о "приобретении" у Сарайкина амфетамина 18.10.2018 г, несмотря на то, что с его участием 24.10.2018 г. уже прошло ОРМ "Проверочная закупка".

Анализирует показания свидетеля Петрова и указывает, что оперативным работникам уже было известно о незаконном обороте наркотиков Сарайкиным. Полагает, что в отношении Сарайкина оперативные сотрудники незаконно провели ДД.ММ.ГГГГ г..ОРМ "проверочная закупка" с закупщиком ФИО1 Указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ г..первого оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", сотрудники полиции обязаны были пресечь дальнейшие преступления и задержать сбытчика - Сарайкина сразу на месте преступления, то есть после сбыта Пиндыку амфетамина или по месту жительства Сарайкина. Указывает, что сбытчик Сарайкин был в этот период известен, следует из показаний ФИО2, который прямо говорит об этом. Полагает, что проводя ДД.ММ.ГГГГ г..проверочную закупку сотрудники полиции незаконно провоцировали и финансировали продолжение той же самой преступной деятельности с участием тех же самых лиц. Обращает внимание, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости 24.10.2018 г..проведения ОРМ "Проверочная закупка" в материалах дела не имеется. Полагает, что суду было необходимо исключить из числа доказательств по уголовному делу все доказательства - материалы ОРМ "Проверочная закупка", проведенной в отношении Сарайкина. Считает, что все остальные доказательства виновности Сарайкина, приведенные в приговоре, являются производными от указанных защитой доказательств и не подтверждают его виновность. Полагает, что не доказывает виновность Сарайкина в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ г..и ДД.ММ.ГГГГ г..допросы в качестве свидетелей оперуполномоченного Харина и понятых, привлеченных к делу. Считает, что суд должен был учесть ситуацию, в которую попал ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела по незаконному хранению психотропного вещества. Полагает, что Пиндык оговорил Сарайкина с целью личной выгоды.

Указывает, что ФИО1 неоднократно менял свои показания в части непосредственно получения от Сарайкина пакета с запрещенным веществом, которые или опровергаются или подвергаются сомнениям изученными в суде доказательствами. Полагает, что ФИО1, находясь под подозрением, с целью смягчить уголовную ответственность, указал на Сарайкина. Обращает внимание, что суд в своем приговоре не дал никакой оценки показаниям Пиндыка в совокупности, не указал по какой причине он принял одни из доказательств и отверг другие. Указывает, что в материалах дела отсутствует договоренность между сбытчиком и покупателем амфетамина. Указывает, что из материалов дела, как на стадии следствия, так и в судебном заседании не установлено, что Сарайкин и ФИО1 договорились о сделке с амфетамином, как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что свидетель ФИО1 договорился с Сарайкиным о продаже амфетамина. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Сарайкин ранее занимался сбытом наркотических средств или психотропных веществ или готовился к нему. Обращает внимание, что данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов обладали иной информацией, помимо ничем не подтвержденных показаний свидетеля ФИО1, об этом не имеется.

Просит приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 июля 2020 года отменить вынести отношении Сарайкин Д.С. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Фроловичев А.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сарайкина Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности Сарайкина Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Пиндык П.В. об обстоятельствах приобретения им у Сарайкина Д.С. наркотика "скорость", свидетеля ФИО2 о поступлении оперативной информации о причастности Сарайкина Д.С. к незаконному обороту наркотиков, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сарайкина Д.С, свидетелей Х.В.В, И.М.А, К.С.А, К.Д.Е, Н.М.С., Ч.И.В. об обстоятельствах проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сарайкина Д.С, видеозаписями ОРМ, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сарайкина Д.С, как и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы защиты, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судов не имелось.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого Сарайкина Д.С, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Сарайкина Д.С. по двум преступлениям п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы, приведенные защитой в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях.

Наказание, назначенное Сарайкину Д.С, полностью отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положительные данные о личности Сарайкина Д.С, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Оснований считать размер наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда и судебной коллегии надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Петрошенко С.П. в интересах осуждённого Сарайкин Д.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.А. Панфёрова

М.А. Устимов