Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-9378/2020[77-1495/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А. и Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уханова А.В. в защиту интересов осужденного Змеу М.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 и апелляционное постановление Вологодского городского суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника, кассационного представления прокурора, выступление прокурора Зубковой Е.С, не поддержавшей доводы кассационного представления прокурора об отмене апелляционного постановления и просившей отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2

Змеу М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Змеу М.С. под стражей с 18 марта 2019 года по 11 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; время содержания под домашним арестом с 12 июня 2019 года по 15 июля 2019 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

Постановлено взыскать со Змеу М.С. в пользу п.и.л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"" расходы, затраченные на лечение потерпевшего п.и.л. в сумме 141 290 рублей 73 копейки; в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 035 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области приговор в отношении Змеу М.С. изменен, наказание, назначенное Змеу М.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено до 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Змеу М.С. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Поповцеву И.Л. по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Уханов А.В. в защиту интересов осужденного Змеу М.С. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что виновность Змеу М.С. в инкриминируемом деянии основана на противоречивых доказательствах и не подтверждена их совокупностью.

Анализируя заключения экспертов, высказывает мнение об их противоречивости. Указывает на необоснованность назначения следователем 28 мая 2019 года комплексной судебно-медицинской экспертизы и на недопустимость использования её в качестве доказательства.

Обращает внимание, что материалами дела подтверждаются обстоятельства получения потерпевшим п.и.л. телесных повреждений до встречи со Зиеу М.С... Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все возникшие версии, а имеющиеся противоречия в доказательствах, на которых основан приговор, не выяснены и не оценены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, чем нарушили требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года N 326 судом удовлетворены исковые требования "Страховой компании "СОГАЗ-Мед"" в размере 141 290, 73 рублей с взысканием данной со Змеу М.С.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело в отношении Змеу М.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование преставления указывает, что в апелляционном постановлении вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не дано оценки доводам жалобы адвоката о том, что виновность Змеу М.С. в совершении преступления подтверждается двумя экспертными заключениями, которые имеют противоположные выводы; судебно-медицинская экспертиза N 28/У от 08.07.2019 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований УПК РФ, назначена следователем без указания какого-либо основания, установленного ст. 207 УПК РФ; постановлению о выделении материалов в отдельное производство по факту получения потерпевшим покраснений и ссадин правой части лица до встречи с осужденным.

Считает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением и кратким описанием доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, фактически не раскрыв их содержание и не дав им оценку.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки противоречиям между описанием действий осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Просит апелляционное постановление от 3 июля 2020 года отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевший п.и.л. считает её доводы необоснованными, приговор суда и апелляционное постановление законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Змеу М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о невиновности Змеу М.С. в совершении инкриминируемого преступления, в том числе о нанесении телесных повреждений Поповцеву И.Л. другими лицами, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого Змеу М.С, в которых он не оспаривает факта того, что он толкнул потерпевшего, после чего тот упал; показаниями свидетелей б.е.а, ш.е.н, в.е.н, н.м.а, а.т.а, р.с.и, эксперта е.е.м, протоколом осмотра места происшествия; заключением комплексной судебной экспертизы и иными материалами дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Змеу М.С, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных документах.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения, эксперта, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения комплексной экспертизы N 46/у-19 от 10.10.2019 года, тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз, при этом привели мотивы, по которым приняли за основу заключение комплексной экспертизы N 46/у-19 от 10.10.2019 года, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение комплексной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Обстоятельства причинения телесных повреждения п.и.л, описанные Змеу М.С. в своих показаниях, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. При этом суд первой инстанции проверил все версии защиты, в том числе о возможности нанесении потерпевшему телесных повреждений другими лицами, и обоснованно признал их несостоятельными.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного Змеу М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора указание суда первой инстанции на умышленный характер действий осужденного при описании квалификации деяния не является основанием для отмены судебных актов, поскольку это явная техническая ошибка.

Наказание Змеу М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационного представления прокурора о необходимости отмены апелляционного постановления являются необоснованными, поскольку апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом решения суда апелляционной инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Змеу М.С. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск Вологодского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", в пользу которой со Змеу М.С. в возмещение расходов на лечение потерпевшего в больнице взыскано 141 290 руб. 73 коп.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах дела имеются сведения об оплаченной медицинской помощи по ОМС застрахованного п.и.л, а также договор на оказание и оплату медицинской помощи, тарифы и реквизиты для оплаты.

Таким образом, указанные в ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", документы органам следствия и суду в обоснование иска представлены не были.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен страховой медицинской организацией в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения о взыскании со Змеу М.С. в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"" расходов, затраченных на лечение потерпевшего п.и.л, в сумме 141 290 рублей 73 копеек подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора суда и апелляционного постановления в части разрешения гражданского иска АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"" о взыскании со Змеу М.С. расходов, затраченных на лечение потерпевшего п.и.л, в сумме 141 290 рублей 73 копеек, с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В связи с отменой судебных решений в указанной части по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы относительно решения по гражданскому иску страховой компании подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Уханова А.В. в защиту интересов осужденного Змеу М.С. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года части взыскания со Змеу М.С. в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"" расходов, затраченных на лечение потерпевшего п.и.л, в сумме 141 290 рублей 73 копеек отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; направить дело мировому судье Вологодской области по судебному участку N 2 для выделения необходимых материалов по гражданскому иску и передачи этих материалов в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.А. Панфёрова

М.А. Устимов