Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-9460/2020[77-1501/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриенко Р.В. о пересмотре приговора мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 января 2020 года и апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Дмитриенко Р.В. и адвоката Цапленкова Ю.К, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить приговор, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 января 2020 года

Дмитриенко Роман Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

25 апреля 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19 сентября 2017 года постановлением Сенежского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2017 года условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

29 ноября 2019 года мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 215.2 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 215.2 УК РФ 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 ноября 2019 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 29 ноября 2019 года, с 12 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года включительно, с 29 ноября 2019 года по 23 января 2020 года включительно, и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Дмитриенко Р.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, а также повреждении и приведении в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи из корыстных побуждений. Преступления совершены в период с 25 мая 2018 года до 28 мая 2018 года на территории пос. Воргашор г. Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриенко Р.В, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их изменить в части назначенного наказания.

По мнению осужденного, судом недостаточно учтено, что он явился с повинной, признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений и ему назначено несправедливое наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на несвоевременность извещения о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 24 января 2020 года; суд не уточнил его (Дмитриенко Р.В.) позицию относительно готовности к судебному заседанию и защиту его прав адвокатом по назначению Стоволосовым Н.В.

В дополнении к жалобе осужденным обращено внимание на наличие у него хронического заболевания как основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Воркуты Игнатьева Ю.О. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Дмитриенко Р.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дмитриенко Р.В, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Дмитриенко Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Судом в полной мере учтена имеющаяся у Дмитриенко Р.В. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых его явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также судом принято во внимание состояние здоровья осужденного.

В связи с этим доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не были учтены судом в должной степени при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, на основе исследованных материалов дела, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Дмитриенко Р.В. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются верными.

Назначенное осужденному наказание, определенное в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2020 года, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Право Дмитриенко Р.В. на защиту было реализовано в полной мере, суд выяснил мнение осужденного относительно назначенного ему адвоката Стоволосова Н.В, отводов которому не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Дмитриенко Р.В. ввиду его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 января 2020 года, не состоятельны.

Согласно материалам уголовного дела, копия постановления о назначении судебного заседания от 29 ноября 2019 года была заблаговременно направлена Дмитриенко Р.В. в следственный изолятор с учетом назначения судебного заседания на 12 декабря 2019 года, и вручена ему 29 ноября 2019 года, что подтверждает расписка осужденного (т. 2 л.д. 177). В дальнейшем, судебные заседания были отложены на 27 декабря 2019 года, 20 января 2020 года и 24 января 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2020 года вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите при рассмотрении дела разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела и волеизъявления сторон, Дмитриенко Р.В. и его защитник ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невыполнением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не заявляли.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное постановление от 13 мая 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дмитриенко Р.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи