Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-9519/2020[77-121/2021-(77-1620/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суздалева Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление адвоката Граве А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2020 г.

Суздалев Николай Николаевич, "данные о личности", гражданин РФ, судимый:

26 апреля 2012 г. Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом постановлений Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2016 г, Вельского районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (8 преступлений, в ред. Федеральных законов РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ и от 28.12.2013 N431-Ф3), п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ (2 преступления, в ред. Федеральных законов РФ от 07.12.201 1 и от 28.12.2013), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания;

осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июля 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, со ссылкой на нормы действующего законодательства, приводит доводы о незаконности приговора в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым, не соответствующим принципу гуманности на том основании, что при его назначении суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на своё поведение после совершения преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, признанием вины, сообщением сведений об обстоятельствах преступления, подробном и последовательном описании характера своих действий, в связи с чем, полагает, что учитывая указанные обстоятельства, суд имел возможность признать их исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Суздалева Н.Н, заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласился Суздалев Н.Н, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, поскольку Суздалев Н.Н. совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении Суздалева Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал невозможным применение в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения ему наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, судом установлено не было и из доводов жалобы не усматривается.

Правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств основано на законе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Суздалева Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.