Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-20848/2020[88а-19924/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1350/2020 по административному исковому заявлению Ложкина А.Ю. (далее Ложкин А.Ю.) к министерству инвестиционной политики Новгородской области, министру инвестиционной политики Новгородской области Тарусову Р.В. (далее Тарусов Р.В.) об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приказом заместителя министерства инвестиционной политики Новгородской области от 16 декабря 2019 года N 2237, копия которого вручена заявителю 24 декабря 2019 года, Ложкину А.Ю. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, назначение - сооружения транспорта и связи, общей площадью 122, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", без проведения торгов на основании пунктов 1, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность указанного решения, Ложкин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству инвестиционной политики Новгородской области о его отмене и возложении на административного истца обязанности повторного рассмотрения заявления от 18 ноября 2019 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика министр инвестиционной политики Новгородской области Тарусов Р.В, в качестве заинтересованного лица - администрация Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года, требования административного искового заявления удовлетворены. Признан незаконным приказ министерства инвестиционной политики Новгородской области от 16 декабря 2019 года N 2237 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов".

На министерство инвестиционной политики Новгородской области возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Ложкина А.Ю. о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения от 18 ноября 2015 года и сообщить об исполнении настоящего решения в Новгородские районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 14 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2020 года, министерство инвестиционной политики Новгородской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. Указывает на отсутствие оснований для принятия положительного ответа по заявлению Ложкина А.Ю. ввиду несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади объекта недвижимости. Полагает также, что судом не дана надлежащая оценка доводам о передаче полномочий от одного органа исполнительной власти другому, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела Ложкин А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2019 года является собственником гостевой автостоянки на 5 а/м с кадастровым номером N, назначение - сооружения транспорта и связи, общей площадью 122, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

18 ноября 2019 года Ложкин А.Ю. обратился в министерство с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 766 кв.м, на котором расположен объект недвижимого имущества - гостевая автостоянка на 5 а/м.

Указанное заявление Ложкина А.Ю. о выкупе земельного участка соответствовало требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявок о предоставлении земельных участков, к заявке был приложен весь пакет документов, предусмотренный административным регламентом предоставления Министерством инвестиционной политики Новгородской области государственной услуги по предоставлению в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде без проведения торгов, утвержденным Постановлением Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 31 июля 2019 г. N 16.

20 ноября 2019 года специалистами министерства произведен осмотр испрашиваемого земельного участка, по результатам которого составлен акт с указанием на то, что в части земельного участка расположена асфальтовая площадка. Иные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

По запросу министерства о возможности предоставления в собственность указанного земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода, Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области представлены сведения о том, что земельный участок не входит в границы территории общего пользования и не зарезервирован для муниципальных нужд, расположен в жилой зоне Ж.2 (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами этажностью не выше четырех надземных этажей (четвертый этаж мансардный)), на данном земельном участке известные объекты культурного наследия отсутствуют, возражений против отчуждения земельного участка не имеется

5 декабря 2019 года письмом N ИП-10229-И министерство предложило Ложкину А.Ю. представить документы, обосновывающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем.

Приказом министерства от 16 декабря 2019 года N 2237 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов" Ложкину А.Ю. отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пунктов 1, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации

Приказ вручен заявителю 24 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Ложкин А.Ю. является лицом, обладающим правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия испрашиваемого административным истцом земельного участка площади необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, пришел к выводу о незаконности Приказа заместителя министерства инвестиционной политики Новгородской области от 16 декабря 2019 года N 2237 и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления Ложкина А.Ю. в установленном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом приказе административный ответчик в качестве основания для отказа в предоставлении Ложкину А.Ю. в собственность бесплатно земельного участка указал, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела вышеназванные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения (о несоразмерности истребуемого административным истцом земельного участка), чего им сделано не было, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов о незаконности приказа Министерства от 16 декабря 2019 года N 2237 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов" не имеется.

Поскольку оспариваемое решение требованиям закона не соответствует и нарушает права и законные интересы административного истца, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на министерство инвестиционной политики Новгородской области обязанности повторно рассмотреть заявление Ложкина А.Ю. о предоставлении земельного участка без торгов.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, передача полномочий в сфере распределения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут служить основанием для изменения постановленных по делу решений, поскольку решение суда первой инстанции состоялось до вступления в силу соответствующих изменений.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, в том числе и об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.