Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-21496/2020[88а-19964/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаевой р.М. кызы (далее Салаева Р.М.к.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-2554/2019 по административному исковому заявлению Салаевой Р.М.к. к администрации городского образования "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Город Калининград" о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Салаевой Р.М.к. - Кияницкой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салаева Р.М.к. обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в ее собственности.

Письмом от 26 февраля 2018 года N/ИН администрация городского округа "Город Калининград", в том числе в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказала Салаевой Р.М.к. в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, ссылаясь на возможность образования из испрашиваемой к перераспределению территории самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанный отказ, 5 марта 2019 года Салаева Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского образования "Город Калининград" о признании его незаконным, ссылаясь в числе прочего на ответ правового управления администрации городского округа "Город Калининград" от 16 января 2019 г. об отсутствии препятствий для предоставления ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N на основании соглашения о перераспределении. Просила обязать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" заключить с ней соглашение о перераспределении земель в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3310 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Город Калининград".

Решением Центрального районного суда Калининграда от 12 сентября 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ администрации городского округа "Город Калининград" 283/ин от 26 февраля 2019 года в заключении соглашения о перераспределении земель с кадастровыми номерами N; N; N.

На администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Силаевой Р.М.к. о перераспределении земель с кадастровыми номерами N; N; N.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июля 2020 года решение Центрального районного суда Калининграда от 12 сентября 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд Калининграда 14 октября 2020 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, Салаева Р.М.к. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что обстоятельств, исключающих возможность заключения с ней соглашения о перераспределении земельных участков у административного ответчика не имелось, поскольку в соответствии с утвержденным проектом межевания территории земельные участки с кадастровыми номерами N и N самостоятельных подъездных путей не имеют, в связи с чем не могут быть использованы как самостоятельные земельные участки.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" об утверждении заключенного между сторонами спора соглашения о примирении и прекращении производства по делу со ссылкой на положения части 3 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В подготовительной части судебного заседания в суде кассационной инстанции представителем административного истца Салаевой Р.М.к. - Кияницкой А.Е. было заявлено аналогичное ходатайство, представлен подписанный сторонами экземпляр соглашения о примирении от 8 декабря 2020 г. N/мс.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно части 3 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

При этом в силу части 13 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждение соглашения о примирении в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Между тем, поскольку на основании части 5 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц, для оценки чего требуется установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении указанных условий, в то время, как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, и исходя из того, что условия представленного соглашения о примирении с очевидностью не свидетельствуют об их непротиворечии закону, оснований для утверждения судом кассационной инстанции такого соглашения не имеется, что не препятствует сторонам исполнить его во внесудебном порядке.

При этом, обсудив доводы кассационной жалобы, от которой ни административный истец Салаева Р.М.к, ни ее представитель Кияницкая А.Е. в суде кассационной инстанции не отказались, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что конфигурация спорных земельных участков, отсутствие самостоятельных подъездов и наличие границ только с иными земельными участками, право пользования которыми, административными ответчиками не оформлено, не предполагают возможность размещения объекта капитального строительства в границах испрашиваемой к перераспределению территории, пришел к выводу об ошибочности доводов административных ответчиков о возможности образования из испрашиваемой к перераспределению территории самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указав, что поскольку возможность формирования проезда к испрашиваемым для перераспределения земельным участкам подтверждена заключением комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград", объективными данными изложенные в данном заключении сведения не опровергнуты, сведения о невозможности соблюдения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при формировании самостоятельного земельного участка в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что отказ в перераспределении земельных участков является правомерным, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, с 30 ноября 2011 года за Салаевой Р.М.к. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 949, 9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

28 декабря 2012 года за административным истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

1 апреля 2016 года по договору аренды N-А администрацией городского округа "Город Калининград" на срок до 19 июня 2018 года Салаевой Р.М.к. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 472 кв.м. - под обслуживание неоконченного строительством досугово-развлекательного центра по "адрес" А.

Тогда же, по договору аренды N-А администрацией городского округа "Город Калининград" на срок до 19 июня 2018 года Салаевой Р.М.к. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1375 кв.м. - под обслуживание неоконченного строительством досугово-развлекательного центра по "адрес".

8 июля 2016 года Салаева Р.М.к. обратилась в адрес администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением, в котором содержалось предложение о финансировании работ по разработке проекта межевания территории, по результатам оценки которого было подготовлено заключение комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" N N от 14 июня 2016 года, а также вынесено постановление администрации городского округа "Город Калининград" N от 23 августа 2016 года "О разработке проекта межевания территории в границах ул. Калачева - ул. Гавриленко - ул. Габайдулина - границы водного объекта в г. Калининграде".

Постановлением администрации городского "Город Калининград" N от 27 января 2017 года был утвержден проект межевания территории в границах красных линий ул. Калачева - ул. Гавриленко - ул. Габайдулина - границы водного объекта в г. Калининграде.

Выполнение кадастровых работ образуемого земельного участка обеспечено Салаевой Р.М.к.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3310 кв.м, с разрешенным использованием "развлечения" образован в соответствии с указанным выше проектом межевания путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности (с кадастровыми номерами N и N), и земельного участка, находящегося в частной собственности - Салаевой Р.М.к. (с кадастровым номером N).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 25 декабря 2017 г. N 339 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (далее - Правила землепользования и застройки N 339).

В соответствии с Градостроительным регламентом зоны общественных центров Правил землепользования и застройки N 339 (статья 36) максимальная площадь разрешенного использования в отношении зоны общественных центров установлению не подлежит, не подлежит установлению в отношении зоны общественных центров и предельный минимальный размер, что не противоречит и Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 г. N 146, действовавшим в момент принятия Постановления N 109.

Поскольку из материалов дела следует, что площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 472 кв.м и 1375 кв.м, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок под развлечение, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что допустимых доказательств невозможности соблюдения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, при формировании самостоятельного земельного участка материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салаевой р.М. кызы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.