Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-21506/2020[88а-19951/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), на решение Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года по административному делу N 3а-16/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальТорг" (далее ООО "СтальТорг") к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

20 ноября 2019 года ООО "СтальТорг" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указало, что является потерпевшим по уголовному делу N 11801190021041416, возбуждённому 22 августа 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления, зарегистрированного в Кировском районном управлении внутренних дел г. Екатеринбурга 2 июля 2009 года. Длительность производства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года административному истцу восстановлен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, частично удовлетворён административный иск, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "СтальТорг" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО "СтальТорг" компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей. В остальной части решение Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский областной суд 28 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, МВД России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований или снижении взысканной суммы. Указывает, что в настоящее время производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Просит принять во внимание, что производство по уголовному делу о мошенничестве является сложным, требует большого количества документов, материалами дела подтверждается принятие должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу всех действенных мер для рассмотрения материала и принятия обоснованного процессуального решения. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года о взыскании с ООО "Металлокомплект" в пользу ООО "СтальТорг" 3450056 рублей 94 копеек и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании в пользу административного истца с Наказенко Р.Ф. похищенных средств.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П и определениях от 17 октября 2006 года N 425-О, от 28 июня 2012 года N 1258-О, установив, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 11801190021041416, составившая 9 лет 10 месяцев и 25 дней, не соответствует требованиям разумности, в связи с чем приняв во внимание значительную продолжительность нарушения права и обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности предварительного следствия, пришел к выводу о нарушении права ООО "СтальТорг" на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и присуждении компенсации в размере 20000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о нарушении права ООО "СтальТорг" на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок согласилась, вместе с тем приняв во внимание обстоятельства дела, продолжительность допущенного нарушения права и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, пришла к выводу, что соразмерной компенсацией за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок является сумма в размере 100 000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку как разъяснено в пунктах 40-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей

продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом произведенной судебными инстанциями оценки действий органов предварительного следствия с точки зрения их достаточности и эффективности, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "СтальТорг" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка подателя кассационной жалобы на взыскание в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства в пользу административного истца суммы ущерба причинённого преступлением, не может быть принята во внимание в отсутствии сведений об окончании исполнения постановленных по делам судебных актов и не имеет правого значения при рассмотрении вопроса своевременного рассмотрения уголовного дела, эффективности и достаточности действий должностных лиц по нему.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.