Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-21571/2020[88а-19940/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гранкина В.Г. (далее Гранкин В.Г.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года по административному делу N 2а-410/2020 по административному исковому заявлению Гранкина В.Г. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Гусевой О.С. (далее Гусева О.С.), Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Гранкина В.Г. - Пироговой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. на основании заявления ПАО "Сбербанк" от 24 октября 2019 г. и судебного приказа мирового судьи по судебному участку N 150 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гранкина В.Г. о взыскании с него в пользу взыскателя денежной суммы в размере 88 902, 12 руб.

Оспаривая правомерность указанного постановления, 21 ноября 2019 года Гранкин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С, Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу о признании его незаконным, полагая, что исполнительное производство было возбуждено вопреки требованиям закона не по месту совершения исполнительских действий, поскольку исходя из адреса должника, указанного в судебном приказе, Колпинский РОСП не является уполномоченным органом под юрисдикцию которого подпадает указанное в судебном приказе место жительства Гранкина В.Г. Кроме того, обратил внимание суда на то, что с апреля 2019 года зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", в связи с чем копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, Гранкин В.Г. просил признать также незаконным вынесенное после его обращения в суд постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены. Признаны незаконными вынесенные в отношении Гранкина В.Г. постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 26 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 5 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2020 года, Гранкин В.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание осуществление производства принудительного взыскания по исполнительному документу за сроками предъявления для исполнения исполнительного документа, нарушение правил подведомственности при принятии решения о возбуждении исполнительного производства и нарушение прав административного истца исполнительскими действиями, принятыми в рамках такого производства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 150 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Гранкина В.Г, проживающего по адресу: "адрес", в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N от 22 мая 2012 года за период с 04 января 2014 года по 17 августа 2015 года в сумме 110 680 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 рублей 81 копейка, всего на сумму 112 387 рублей 65 копеек.

Судами установлено, что обращаясь 24 октября 2019 года в Колпинский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербурга с названным исполнительным документом, взыскатель ПАО "Сбербанк" в заявлении о возбуждении исполнительного производства помимо указанного в судебном приказе адреса регистрации должника Гранкина В.Г. по месту жительства: "адрес", указал также адрес его фактического места жительства: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 26 октября 2019 года на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N- ИП.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гусевой О.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" и установив, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 25 ноября 2019 года фактически привело к возобновлению для взыскателя срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, увеличив этот срок с трех дней до трех лет, приняв во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, не проживающего на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися как в исполнительном документе, так и полученными от участников исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятии исполнительного листа к производству, исходя из того, что само по себе возбуждение исполнительного производства в подразделении службы судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Санкт-Петербургу, к которому не относится административная территория по месту жительства должника, не привело к наступлению для Гранкина В.Г. негативных последствий, и учитывая, что постановление от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не нарушает имущественных прав и охраняемых законом интересов административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 названного закона).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ предъявлен ПАО "Сбербанк" в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с указанием на наличие у взыскателя сведений о фактическом проживании должника на подведомственной названному подразделению судебных приставов территории по адресу: "адрес", что давало ему право на обращение в отдел судебных приставом за принудительным взысканием с Гранкина В.Г. задолженности на основании вышеназванного исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, факт проживания и наличия регистрации Гранкина В.Г. по иному места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на выводы судов о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым постановлением не были нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.

Соответственно правомерным является вывод суда апелляционной инстанции и о законности вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП постановления судебного пристава-исполнителя о его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.