Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-21869/2020[88а-20042/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова П.Н. (далее Кузнецов П.Н.) на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года по административному делу N 2а-212/2020 по административному исковому заявлению Кузнецова П.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия) Квасниковой Е.С. (далее Квасникова Е.С.), УФССП России по Республике Карелия об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства осужденного, находящиеся на его лицевом счете.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделе судебных приставов по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство N 19872/19/10016-СД в отношении должника Кузнецова П.Н, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Коми, в котором постановлением судебного пристава-исполнителя Квасниковой Е.С. от 28 января 2020 года объединены исполнительное производство N-ИП от 27 марта 2019 г. о взыскании с Кузнецова П.Н. в доход бюджета процессуальных издержек в сумме 3 600 руб. и N-ИП от 28 января 2020 г. о взыскании с Кузнецова П.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 57 345 руб. 99 коп.

28 января 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем Квасниковой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного Кузнецова П.Н.

Оспаривая правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия Квасниковой Е.С. от 28 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, об объединении исполнительных производств в сводное и об обращении взыскания на денежные средства должника, 7 февраля 2020 года Кузнецов П.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е.С. о признании их незаконными, ссылаясь не недопустимость обращения взыскания на денежные средства, поступающие на имя осужденного от родственников и не являющиеся его доходом. Указал также на наличие противоречий в указании судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях сумм долга (118 291 руб. вместо 60 945 руб. 99 коп.).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сегежский городской суд Республики Карелия 3 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2020 года, Кузнецов П.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что оспариваемыми постановления должностного лица его лишили права получать денежные переводы от родственников, указанные денежные средства не являются доходом, в связи с чем, принудительное взыскание на них обращено быть не может.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что допущенные приставом описки в указании размера задолженности устранены путем вынесения 17 и 27 февраля 2020 г. постановлений об исправлении описки, а пределы удержаний из денежных средств осужденного, зачисляемых на его лицевой счет, судебным приставом-исполнителем и исправительным учреждением не превышены, приняв во внимание отсутствие законодательного запрета на обращение взыскания на денежные средства осужденного, хранящиеся на его лицевом счете, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 3 статьи 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае, лицевой счет осужденного Куцзнецова П.Н. не является счетом в банке или иной кредитной организации, положения указанной нормы закона в данном случае неприменимы.

Вопросы удержания по исполнительным листам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируются положениями главы 11 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 100 которой взыскание по исполнительным листам в отношении таких граждан обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы.

При этом статья 101 указанного Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста РФ от 8 декабря 2006 г, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет.

Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой лицевой счет открыт в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Коми и на имя Кузнецова П.Н.

Поскольку, денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденных от родственников, не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, иного дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено и Кузнецовым П.Н. не представлено, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет должника, как мера принудительного воздействия, является законной и обоснованной, не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы относительно того, что денежные средства, поступающие от родственников Кузнецова П.Н. на его лицевой счет в исправительном учреждении, не являются доходами, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Общий принцип определения дохода закреплен в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 18.1 статьи 217, денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного от родственников на безвозмездной основе (в дар), являются не чем иным, как его доходами.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы жалобы о лишении административного истца права на получение от родственников денежных переводов.

Действительно, в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства осужденный должен обладать определенной суммой, которую он мог бы расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Однако в этих целях законодателем установлен гарантированный минимум, который должен находиться в распоряжении осужденного, независимо от всех удержаний.

Так, частью 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Поскольку применительно к положениям части 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного от родственников, следует отнести к иным доходам осуждённого, следовательно, после всех удержаний на счету Кузнецова П.Н. должно оставаться не менее 25 процентов дохода, что гарантирует ему установленный законом минимум.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.