Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-22163/2020[88а-20334/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магерова С.Э. (далее Магеров С.Э.) на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-538/2020 по административному исковому заявлению Магерова С.Э. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) Кошарскому О.П, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Полянка А.Е, УФССП России по Мурманской области, о признании незаконным бездействия и постановлений об обращении взыскания на пенсию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области по состоянию на 17 сентября 2019 г. находилось сводное исполнительное производство N-СД от 6 сентября 2019 г. в отношении должника Магерова С.Э, включающее в себя:

- исполнительное производство N-ИП, возбужденное 31 октября 2016 года под N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому делу N 2-748/2016 от 26 мая 2016 года о выселении Магерова С.Э. из нежилых помещений (квартир) N N в "адрес" и передачи их в освобожденном виде взыскателю Трифонову С.В.;

- исполнительное производство N-ИП от 6 сентября 2019 г, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку N 2 Североморского судебного района от 16 июля 2019 г. по делу N 2-1124/2019 о взыскании с Магерова С.Э. задолженности по оплате жилья и судебных расходов в сумме 28 560 рублей в пользу ООО "УК "Корабельная";

- исполнительное производство N-ИП от 7 марта 2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-10051/2017 о взыскании с Магерова С.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 96769 рублей 03 копейки в пользу АО "Мурманэнергосбыт".

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Полянка А.Е. от 17 сентября 2019 года N и N обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Магерова С.Э. в размере 50% пенсии и иных доходов в пределах взыскиваемых сумм.

2 марта 2020 года Магеров С.Э. обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарскому О.П, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Полянка А.Е, УФССП России по Мурманской области о признании их незаконными, ссылаясь на то, что постановление N вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а постановление N - в отсутствие установленных законом оснований, что повлекло нарушение прав административного истца. Просил также признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по отмене или изменению не соответствующих закону решений судебного пристава-исполнителя Полянка А.Е.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через Североморский районный суд Мурманской области 11 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 года, Магеров С.Э. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вопреки выводам судов меры принудительного исполнения были применены судебным приставом - исполнителем в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а установленный судебным приставом - исполнителем размер удержания из пенсии, являющейся для должника единственным источником существования, не обеспечил административному истцу условий, необходимых для его нормального существования и реализации социально - экономических прав, что не соответствует установленному федеральным законом порядку.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Мурманской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых постановлениях и действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не согласилась, однако признав сделанные по существу спора выводы верными, указала, что само себе названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано выше, в рамках указанного сводного исполнительного производства N-СД от 6 сентября 2019 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года N и N обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Магерова С.Э.

При этом постановлением N обращено взыскание на доходы должника Магерова С.Э. в пределах 6518 рублей, являющихся расходами по совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства N-ИП от 17 октября 2016 г, а постановлением N взыскание обращено на денежные средства в размере 28560 рублей, являющихся задолженностью по исполнительному производству N-ИП от 6 сентября 2019 г.

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства N-ИП от 17 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления N N, N о взыскании расходов по совершению исполнительских действий - по хранению имущества, подвергнутого описи 28 декабря 2016 года, в пользу ООО "Миллениум" на общую сумму 6 518 рублей за счет должника Магерова С.Э, которые последним в установленном законом порядке не оспорены, равно, как и действия по передаче указанного имущества на хранение в специализированную организацию, в добровольном порядке не возмещены, оснований не согласиться с выводами судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя N от 17 сентября 2019 г. не имеется, так как в силу пункта 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Что касается законности постановления судебного пристава-исполнителя N от 17 сентября 2019 г, которым взыскание обращено на денежные средства в размере 28560 рублей по исполнительному производству N-ИП от 6 сентября 2019 г, то действительно, исходя из материалов дела, оно вынесено до вручения 26 сентября 2019 г. должнику Магерову С.Э. копии постановления о его возбуждении.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.

Между тем, учитывая, что 6 сентября 2019 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N-СП, общая задолженность по которому по состоянию на 17 сентября 2019 года составляла более 100 тысяч рублей, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника правомерно признаны судами не противоречащими закону, а напротив, направленными на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление N от 17 сентября 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника, окончено 10 декабря 2019 года в связи с отменой судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, удержанные по оспариваемому постановлению денежные средства, принадлежащие Магерову С.Э, распределены в рамках сводного исполнительного производства N-СП, в соответствии со статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы истца реально были нарушены, не имеется.

Поскольку доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Полянка А.Е. нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений правомерно отклонены судами, обоснованным является и их вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П. по их отмене.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о незаконности установленного судебным приставом-исполнителем удержания из пенсии должника в размере 50% ввиду того, что пенсия является для него единственным источником дохода.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, поскольку суды установили, что размер удержаний из пенсии должника соответствует требованиям действующего законодательства, оснований полагать ошибочными их выводы о том, что оспариваемые постановления в указанной части отвечают требованиям законности, не имеется.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, законодатель при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, исходит из того, что судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать не только размер пенсии должника-гражданина, но и иные сведения, свидетельствующие о его материальном положении, в том числе сведения об имуществе, принадлежащем должнику.

Между тем, доказательств того, что в результате установленных ежемесячных удержаний размер дохода Магерова С.Э. ниже прожиточного минимума, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магерова С.Э. - без удовлетворения.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.