Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-23805/2020[88а-1515/2021-(88а-21463/2020)]

N 88а-1515/2021

Санкт-Петербург 15 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Нифонтова П.Ю. (далее Нифонтов П.Ю.) на определение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 16 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления (материал М-2874/2020), установил:

20 августа 2020 года Нифонтов П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Квалификационной коллегии судей Мурманской области о признании незаконным выраженного в письме от 17 апреля 2020 г. N N решения о возвращения ему без рассмотрения по существу поданной им в Квалификационную коллегию судей Мурманской области жалобы от 19 марта 2020 г. о совершении мировым судьей Телепневой С.С. дисциплинарного проступка.

Определением судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 16 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Мурманской области 04 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, Нифонтов П.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права просит об отмене названных судебных актов. Указывает на нарушение порядка рассмотрения его жалобы председателем Квалификационной коллегии судей Мурманской области, ссылаясь на то, что в оспариваемом ответе об отсутствии в действиях мирового судьи Телепневой С.С. дисциплинарного проступка мотивов, по которым сделан указанный вывод, не приведено, данных, свидетельствующих о проведении проверки по факту его обращения, не содержится. Считает, что вопреки выводам судебных инстанций, приведенные обстоятельства дают ему основание на обжалование указанных действий в суде ввиду нарушения его прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда исходил из отсутствия у Нифонтова П.Ю. права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), полагая, что он к категории участников рассматриваемых правоотношений, поименованной в пункте 1 статьи 26 названного Федерального закона, не относится, Кроме того судья указал на отсутствие нарушений прав Нифонтова П.Ю. в связи с рассмотрением его обращения надлежащим должностным лицом и направлением в адрес Нифонтова П.Ю. мотивированного ответа.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, приведя при этом в обоснование своих доводов правовые нормы, свидетельствующие об обратном.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, связанных в том числе с рассмотрением обращений граждан, регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей (часть 1 статьи 218).

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (пункт 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки, подсудных Верховному суду Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (статья 46 Конституции), в том числе право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, поскольку конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Такой порядок урегулирован положениями статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которой решение, принятое квалификационной коллегией судей, действительно может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

В то же время, действующее правовое регулирование, предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

При этом в силу пунктов 1 и 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее - жалоба) граждан и организаций, органов и должностных лиц, поданная в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания, изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

На основании пункта 7 статьи 27 Положения комиссия для проверки жалобы из числа членов квалификационной коллегии судей, членов совета судей (по согласованию с соответствующим советом судей), представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей образуется до возбуждения дисциплинарного производства. Члены комиссии выбирают из своего состава председателя комиссии.

Председатель и члены комиссии, образованной для проведения проверки, осуществляют необходимые проверочные мероприятия (изучают доводы жалобы, истребуют документы и материалы, для чего направляют соответствующие запросы, получают пояснения судьи, иных лиц, которые могут сообщить сведения по существу жалобы, анализируют полученные в ходе проверки материалы на наличие признаков дисциплинарного проступка и др.), при необходимости - с выездом на место.

По результатам проверки жалобы комиссией составляется заключение, в котором излагаются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, и выводы относительно обоснованности доводов жалобы и наличия или отсутствия в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, которое подписывается председателем и членами комиссии. К заключению комиссии приобщаются все собранные в ходе проверки материалы.

Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом (пункт 9 статьи 27 Положения).

При этом жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях: отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (пункт 3 Положения).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, законодатель разделяет оспаривание гражданином действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением различных обращений граждан в данный судейский орган, и обжалование решений, принятых квалификационными коллегиями судей по существу коллегиальным составом.

При этом гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения.

Как следует из содержания административного искового заявления Нифонтова П.Ю, предметом поданного им административного иска является вопрос о законности действий председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области, связанных с ненадлежащим, по мнению административного истца, порядком рассмотрения его жалобы со ссылкой на нарушение должностным лицом пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и пунктов 3 и 6 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенная судами обеих инстанций в обоснование своих выводов статья 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" к возникшему спорному правоотношению неприменима, поскольку оспариваемое административным истцом решение не относится к тем видам решений квалификационной коллегии судей, для оспаривания которых предусмотрен специальный субъект.

Вывод же судов об отсутствии правовых оснований для самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей и ее членов, включая Председателя, основан на ошибочном толковании положений процессуального закона, прямо предусматривающей возможность такого оспаривания (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не могут быть признаны правомерными и сделанные без оценки и исследования изложенных в административном иске обстоятельств выводы судов о том, что оспариваемое решение не затрагивает права административного истца, поскольку вопрос о том, нарушены или нет оспариваемым решением права административного истца, может быть разрешен лишь в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признаны быть не могут, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 16 октября 2020 года отменить.

Административный иск Нифонтова П.Ю. к Председателю Квалификационной коллегии судей Мурманской области о признании незаконным выраженного в письме от 17 апреля 2020 г. N N решения о возвращения ему без рассмотрения по существу поданной в Квалификационную коллегию судей Мурманской области жалобы от 19 марта 2020 г, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова