Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19770/2020[88-406/2021-(88-20105/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2020 по иску Сусленкова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сусленкова А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сусленков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг", просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сусленкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сусленкова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2019 г. истец находился в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес". В процессе выбора товара истец случайно задел стеклянную банку с огурцами, размещённую на полке, которая упала и разбилась.

Со слов истца, оплатив иной приобретённый товар, он направился к выходу из магазина, однако сотрудники магазина этому воспрепятствовали, потребовали оплатить стоимость повреждённого товара, повалили на пол, удерживая, осуществили вызов полиции.

Согласно сообщению УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 мая 2019 г. N 3/195203942424 директор магазина "Пятерочка N 2182" 27 февраля 2019 г. вызвала полицию ввиду того, что покупатель разбил банку с огурцами и отказался оплачивать её. Потребитель доставлен в отдел полиции, опрошен, по факту испорченного имущества вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от 6 марта 2019 г. N 389 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По заявлению истца о неправомерных действиях сотрудников магазина проведена проверка, по результатам которой материал списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 22 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), распределив между сторонами бремя доказывания, исходил из недоказанности истцом факта причинения действиями сотрудников магазина физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации в судебном порядке, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников магазина и причинением вреда истцу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судом вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права - части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, обеспечивающих реализацию основополагающего принципа отправления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о причинении вреда сотрудниками магазина, а не сотрудниками службы охраны магазина, которые повалили его на пол и удерживали до приезда полиции; недостойном обращении сотрудников полиции с истцом при доставлении в отдел полиции, выразившемся в размещении в заднем отсеке транспортного средства; неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о запросе у ответчика видеозаписей с камер видеонаблюдения и вызове свидетелей; обострении хронических заболеваний вследствие причинения нравственных страданий по поводу произошедшего тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дана надлежащая правовая оценка с учётом всех установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку и не могут быть признаны основанием для отмены вынесенных судебных постановлений исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных законодателем в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи