Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19788/2020[88-18460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5191/2018 по иску Тифенцев Д.В. к Павлова Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тифенцев Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тифенцев Д.В. обратился в суд с иском к Павловой Е.Р, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 042 руб. 05 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по сложившейся с Павловой Е.Р. договоренности в августе 2015 года он передал ей денежные средства в размере 100 000 руб, однако в дальнейшем ответчик полученные денежные средства не вернула.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Павловой Е.Р. в пользу Тифенцева Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 28 мая 2018 года в размере 24 022 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Павловой Е.Р. в пользу Тифенцева Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тифенцев Д.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра планшета Sony, содержащего переписку между истцом и ответчиком по вопросу возврата долга, а также решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-765/2018, из которого суд установил, что Павлова Е.Р. не отрицала получение от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и переоценивая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи им ответчику спорной денежной суммы и ее размер, поскольку из переписки не следует, когда, при каких обстоятельствах и в какой сумме были предоставлены денежные средства, доказательства перевода денежных средств ответчику истцом также не представлено, как и их передача по расписке, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тифенцев Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи