Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19833/2020[88-18401/2020]

N88-18401/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2105/2019 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" к Окунев В.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение мирового судьи судебного участка N69 Ленинградской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась к мировому судье с иском к Окуневу В.П. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 718 руб. 32 коп. за период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2019 года, пени в размере 4 679 руб. 62 коп. за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2018 года по объекту недвижимости - "адрес", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 841 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, свою обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, ввиду чего у него образовалась задолженность за данный период.

Решением мирового судьи судебного участка N69 Ленинградской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия у ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период, подтвержденной ответчиком надлежащими письменными доказательствами, а отсутствие сведений у истца о внесении ответчиком соответствующих взносов не может являться основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для взыскания взносов за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N69 Ленинградской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья