Решение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19880/2020[88-18543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Киреевой И.А, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года по делу N 2-150/2018 по иску ФИО2 к ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года, иск ФИО2 удовлетворен частично.

С казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компе

нсации морального вреда, отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года.

Требование мотивировано тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2019 года установлено нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в отношении него при отбытии наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, пересмотреть решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года, принятого по его иску к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Прокуратура Мурманской области представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

На основании ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 части четвертой ст.392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С казны Российской Федерации, в лице ФСИН России, взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФСИН России - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам ФИО2 ссылается на решение Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2011 года по делу " ФИО1 против России", указав, что данным решением установлен факт нарушения в отношении него положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 1 и 2 ст.394 ГПК РФ, признал уважительными причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований по существу.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие решения Европейского Суда по правам человека не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции исходил из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в котором содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы NК (2000) 2 от 19.01.2000 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

Принимая во внимание, что решением Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2019 года, принятым по жалобе ФИО2 по доводам, аналогичным заявленным иске к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации, не установлено нарушений Конвенции, повлиявших на правильность решения Ловозерским районным судом Мурманской области от 03 октября 2018 года, результаты рассмотрения дела не ставились под сомнение в связи с допущенными нарушениями Конвенции и Протоколов к ней, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для пересмотра вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

При этом суд учел, что в решении Европейского Суда закреплено право ФИО2 на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области за период отбывания им наказания в виде лишения свободы в размере 4500 Евро, которая представляет собой окончательное урегулирование спора, и обеспечила восстановление его нарушенных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда обеих инстанций, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, фактически повторяют позицию истца в суде первой и второй инстанций, которым в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, которой не имеется.

Доводы ФИО2 являлись предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, исследованы судами и подробно изложены в постановленных решениях.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда обеих инстанций основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, материальный закон применен правильно, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: