Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19958/2020[88-18492/2020]

N88-18492/2020

город Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Балканский" о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N25 Вологодской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-594/2019 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Балканский" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по договору спортивных услуг, штрафа, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N25 Вологодской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года, установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N25 Вологодской области от 24 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Заводчиковой Ж.В.

Определением мирового судьи судебного участка N25 Вологодской области от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года, удовлетворено заявление ООО "Фитнес-Балканский" о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения мирового судьи.

В кассационной жалобе ВРОО "Общество защиты прав потребителей", поданной в интересах Заводчиковой Ж.В, просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ООО "Фитнес-Балканский" восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявление ООО "Фитнес-Балканский" о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заочное решение от 24 апреля 2019 года отменено определением от 25 февраля 2020 года, исковые требования рассмотрены по существу 13 марта 2020 года с вынесением соответствующего судебного решения, которое является предметом проверки в апелляционном порядке, в связи с чем в целях скорейшего разрешения спора по существу заявленных исковых требований оставил без изменения определение мирового судьи от 3 февраля 2020 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ВРОО "Общество защиты прав потребителей" не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N25 Вологодской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья