Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20013/2020[88-18630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по иску Небовой Элоны Николаевны к администрации муниципального образование "Северодвинск" об обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение, по кассационной жалобе Небова Вячеслава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Небова Э.Н. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) об обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение.

В обоснование требований Небова Э.Н. ссылалась на то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 г. по делу N 2-523/2018 истцу предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение не является пригодным для проживания, поскольку ширина комнаты позволяет признать ее только спальней, в то время как в соответствии с СП 54.13330.2016 в квартирах сначала должны быть предусмотрены общие гостиные (жилые) комнаты, а только потом спальни. Просила обязать Администрацию Северодвинска предоставить иное жилое помещение, пригодное для проживания и соответствующее СНиП и СанПиН РФ.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 20 июля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 года было отменено поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Небова В.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По делу было принято новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Небовой Э.Н. к администрации МО "Северодвинск" об обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение отказано. С Небовой Э.Н. в пользу ООО "Норд Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С Небовой Э.Н. в бюджет МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Небовым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконного и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 г. по делу N 2-523/2018 Небова Э.Н, Небов В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно заключению Инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области от 18 августа 2017 г, дом по проспекту Морскому, 63 в городе Северодвинске соответствует требования проектной документации, разработанной ООО "АльфаПроект", а также требованиям технических регламентов, в том числе технического регламента о безопасности зданий и сооружений, энергетическим показателям объекта и энергетической эффективности.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Норд Эксперт". Согласно заключению эксперта N 5485 от 20 марта 2020 г. продолжительность непрерывной инсоляции исследуемого помещения в расчётный день (22 апреля и 22 августа) составляет 6 часов 00 минут, что соответствует требованиям п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения". Комнату в "адрес" по проспекту Морскому в городе Северодвинске можно отнести к жилым помещениям, по объемно-планировочным характеристикам (минимальной ширине и площади комнаты) ее следует отнести к такой категории жилых помещений, как спальни. Исследование по вопросу звукоизоляции спорной квартиры (вопрос N 2, часть вопроса N 4) экспертом не проводилось ввиду отсутствия необходимого оборудования. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт, указанное исследование требует доступа в прилегающие к спорной квартире жилые помещения, проведение в них длительных ударных воздействий. Истец в обоснование исковых требований факт ненадлежащей звукоизоляции спорной квартиры не заявлял.

Комната в "адрес" по проспекту Морскому в городе Северодвинске соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части объемно-планировочных решений и требований к инсоляции, а именно соответствует требованиям пунктов 20, 21 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", следовательно, наличие факторов, которые способны причинить вред жизни и здоровью граждан (в части объемно-планировочных решений и инсоляции), экспертом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что проведенная по делу экспертиза, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется также в силу того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

После проведения судебной экспертизы истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявлялось. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и повлечет ухудшение условий проживания семьи истца, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел нарушений закона при предоставлении истцу квартиры по указанному выше адресу в связи со сносом дома, поскольку пришел к выводу, что спорная квартира соответствует предъявляемым требованиям: благоустроена, соответствует санитарно-техническим нормам, находится в черте г. Северодвинска и по общей и по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи