Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20055/2020[88-18632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Иржикявичусу А. И. о взыскании задолженности по оплате по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Иржикявичуса А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Иржикявичусу А.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 134 752 рублей 65 копеек, пени за задержку платежа в размере 46 089 рублей 42 копеек, почтовых расходов в размере 63 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 818 рублей.

В обоснование требований АО "МЭС" ссылалось на то, что ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 75 кв.м по адресу: "адрес" аллея, "адрес". АО "МЭС" непосредственно предоставляло услуги по теплоснабжению многоквартирного "адрес" аллея "адрес", которые ответчик не оплачивал, в связи с чем за период с 03 декабря 2015 года по 07 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере в размере 134 752 рублей 65 копеек.

Определением от 26 марта 2020 года производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 46 089 рублей 42 копеек прекращено ввиду отказа истца от иска.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Иржикявичуса А.И. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по 7 февраля 2018 г. в сумме 5 702 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 167 руб. 45 коп. В остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года изменено в части размера взысканных сумм задолженности и госпошлины, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Иржикявичуса А. И. в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 февраля 2018 года в размере 75 413 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 26 копеек".

В кассационной жалобе Иржикявичусом А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Иржикявичус А.И. в период с 03 декабря 2015 года по 08 февраля 2018 года являлся собственником нежилого помещения площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" (л.д. 20, том 1).

С 16 июля 2014 года АО "МЭС" является ресурсоснабжающей организацией, и оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению в указанном многоквартирном доме.

Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом "адрес" в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованным отоплением, указанное нежилое жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Судами установлено, что договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение в письменной форме между АО "МЭС" и Иржикявичусом А.И. не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "МЭС" ссылалось на то, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в период с 03 декабря 2015 года по 07 февраля 2018 года тепловой энергии на сумму 134 752 рублей 65 копеек. Направленная претензия от 06 апреля 2018 года с требованием об оплате тепловой энергии, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 63, том 1).

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик указал на неиспользование тепловой энергии ввиду отсутствия энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок в помещении, которое предыдущими собственниками переведено на электрообогрев в соответствии с проектной документацией и выданными техническими условиями. В подтверждение ответчик представил технический паспорт на встроенное помещение аптеки, расположенное по адресу: "адрес" аллея, "адрес".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU51503101- 9, выданного администрацией могп. Кандалакша (л.д. 141-142, том 1) на основании решения Градостроительного совета от 27 февраля 2007 года N 2, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Кандалакша от 14 марта 2007 года N 199 проекта, выполненного ЗАО"Севертрансстрой", Фалалеевыми Н.А. и О.В. произведено переустройство нежилого помещения на электрообогрев (л.д. 141-142, том 1).

В 2012 году ООО "Управляющая компания "Жилищно- коммунальный сервис" обращалось в суд с иском к Фалалеевым о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) нежилого помещения в доме N 25 по улице Кировской аллее за период с августа 2009 года по июнь 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1292/2012, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2013 года, которым данное решение отменено в части, с Фалалеева Н.А. и Фалалееву О.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 806 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 рублей 10 копеек с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 98-102, 104- 110, том 1).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за услуги по отоплению.

В 2017 году Арбитражным судом "адрес" рассматривалось дело N А 42-4772/2017 по иску АО "МЭС" к индивидуальному предпринимателю Великжанину И.В. о взыскании долга за тепловую энергию за период с мая 2015 года по февраль 2017 года по нежилому помещению площадью 80 кв.м в "адрес" по Кировской аллее в городе Кандалакше. Решением суда от 04 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что по состоянию на 25 января 2019 года собственником нежилого помещения площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" 08 февраля 2018 года является Климов С.Е. (л.д. 20 - оборот, том 1).

По результатам комиссионного обследования, проведенного 24 апреля 2020 года по поручению суда, составлен акт, согласно которому обследовать нежилое помещение площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: город Кандалакша, улица Кировская аллея, дом 25, не удалось в связи с длительным его неиспользованием новым собственником и отсутствием доступа в него (л.д. 11, том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство спорного помещения и перевод нежилого помещения на электрообогрев произведены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения компетентных органов, в связи с чем принял расчет тепловой энергии, потребленной в спорный период в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), и, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за теплоснабжение в размере 5 702 рублей 20 копеек.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за потребление услуги отопления в нежилом помещении, поскольку помещение ответчика оборудовано автономной системой обогрева.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены с соблюдением требований законодательства, приведенных в судебном постановлении - путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления - и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а равно доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию всего МКД и переход на индивидуальное отопление.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактически используемую для обогрева принадлежащего ответчику помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции учтено, что АО "МЭС" впервые 09 января 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иржикявичуса А.И. оплаты за коммунальные услуги за период с 03 декабря 2015 года по 07 февраля 2018 года (л.д. 14-17, том 1). Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района от 11 января 2019 года АО "МЭС" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 13, том 1).

Поскольку результатом обращения истца к мировому судье N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 09 января 2019 года стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, т.е. течение срока исковой давности не прервалось, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 24 декабря 2019 года (л.д. 11, том 1), в этой связи истцом пропущен срок исковой давности за период с 03 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01 декабря 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 75 413 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Иржикявичуса А.И, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи