Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20077/2020[88-18554/2020]

N88-18554/2020

город Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-6227/2019 по иску Тарасова Сергея Алексеевича к ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" о возмещении причиненного ущерба, признании недействительным соглашения от 12.08.2019 о мирном урегулировании взаимоотношений, признании соглашения от 12.08.2019 расторгнутым, по заявлению Тарасова Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тарасова Сергея Алексеевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 исковые требования Тарасова С.А. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Тарасова С.А. в счет возмещения ущерба взыскано 86 234, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 43 117 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 787, 02 руб.

26.02.2020 Тарасов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, заявление Тарасова С.А. о взыскании расходов на оплату слуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Тарасова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Тарасов С.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, назначено рассмотрение кассационной жалобы судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 18.05.2019 между Тарасовым С.А. и Правовым управлением станицы "Курортная", входящей в состав городского казачьего общества "Казачья стража", заключен договор поручения N б/н о повышении правовых знаний и сопровождению дел в судах общей юрисдикции, предметом которого является ведение дела в судах общей юрисдикции, оказание юридической консультативной помощи при реализации и проведении юридической экспертизы по материалам, документам и письменным заявлениям заказчика, техническое составление и оформление документов, ходатайств, заявлений, исков.

Согласно условиям соглашения исполнителем назначен исконсульт Ефремова Ю.В.

20.01.2020 между Ефремовой Ю.В. и Тарасовым С.А. подписан акт выполненных работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.01.2020 Тарасов С.А. внес в кассу Правовым управлением станицы "Курортная", входящей в состав городского казачьего общества "Казачья стража" 50 000 руб.

Из протоколов 3 предварительных судебных заседания и 1 судебного заседания усматривается, что Ефремова Ю.В. действовала в качестве представителя Тарасова С.А. на основании устных заявлений, занесенных в протоколы судебных заседаний.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний (3 предварительных судебных заседания и 1 судебное заседание) и фактические результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, разрешая заявление Тарасова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных расходов обосновано, размер затрат истца документально подтвержден, однако, заявленный размер расходов, не может быть признан разумным, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с защищенным нематериальным правом истца, суд полагал, что будет отвечать требованиям справедливости отнесение на счет ответчика расходов истца на представителя в сумме 25 000 руб.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исходя из объема выполненной представителями работы и оказанной правовой помощи, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний с их участием, характера и сложности дела, согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Оснований для несогласия с вышеуказанными выводами нижестоящих судов не имеется.

В целом доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская