Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20080/2020[88-18627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8034/2019 по иску Коломийца С. И. к ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коломийца С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатровой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломиец С.И. обратился в суд с иском к ГУ - ВРО ФСС РФ, ФГБУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование требований Коломиец С.И. ссылался на то, что получил профессиональное заболевание на производстве - астма средней степени тяжести частично контролируемая. Диагноз установлен ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" 15 декабря 2016 года. Полагал, что именно эта дата является датой наступления страхового случая, а у ГУ - ВРО ФСС РФ возникает обязанность по страховому обеспечению. Просит отменить решение ФГБУ ФБ МСЭ от 01 марта 2019 года N 187.4ФБ как необоснованное, признать законную силу акта от 05 февраля 2019 года N 100.4.фб/2019 ФГБУ ФБ МСЭ экспертного состава N4, установившего процент утраты профессиональной трудоспособности на пропущенный срок с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года, возложить на ГУ- ВРО ФСС РФ обязанность выплатить компенсацию по пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за период с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 марта 2019 года N 187.4 ФБ/2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июля 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года отменено в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий решения ФГБУ ФБ МСЭ от 01 марта 2019 года N 187.4 ФБ/2019. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коломийцем С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июля 2020 года, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатровой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что с 05 марта 2015 года по 16 сентября 2016 года Коломиец С.И. работал в акционерном обществе "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (далее - АО "Сокольский ДОК") в качестве электросварщика ручной сварки.

Согласно заключению врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья") от 15 декабря 2016 года N 477 у Коломийца С.И. диагностирована (профессиональная патология): бронхиальная астма средней степени тяжести, частично контролируемая. Легочная гипертензия 1 ст. Аллергическая ринопатия, фазаремиссии и установлена связь имеющейся у Коломийца С.И. аллергической патологии верхних дыхательных путей и бронхо-легочной системы с профессиональной деятельностью.

Не согласившись с указанным заключением и обратившись в суд, АО "Сокольский ДОК" просило признать его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года установлена причинно-следственная связь бронхиальной астмы, имеющейся у Коломийца С.И, с его профессиональной деятельностью электросварщика ручной дуговой сварки в АО "Сокольский ДОК", в связи с чем суд отказал работодателю в признании заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", оформленного протоколом заседания врачебной комиссии от 15 декабря 2016 года N 477, незаконным и не порождающим правовых последствий в части установления профессионального заболевания - бронхиальная астма.

31 мая 2018 года комиссией работодателя составлен акт о профессиональном заболевании.

26 июня 2018 года Коломиец С.И. впервые направлен бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В результате экспертизы, проведенной Бюро N 9 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Коломийцу С.И. установлена третья группа инвалидности и 40 процентов стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания сроком на 1 год.

11 октября 2018 года Коломиец С.И. обратился с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время (период предшествующий дню освидетельствования).

Решением Бюро N 9 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" истцу установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности за период с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года.

20 декабря 2018 года специалистами экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" в порядке контроля проведена очная медикосоциальная экспертиза, по результатам которой решение Бюро N 9 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" было изменено, истцу установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности с даты контрольного освидетельствования сроком на один год и 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности за период с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года.

По жалобе Коломийца С.И, не согласившегося с процентом утраты профессиональной трудоспособности, экспертный состав N 4 ФГБУ ФБ МСЭ 05 февраля 2019 года провел очное контрольное освидетельствование, по результатам которого решение экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" не изменено, истцу установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, за период с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года.

01 марта 2019 года экспертным составом N 4 ФГБУ ФБ МСЭ по собственной инициативе проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза, целью которой согласно разделу 6 Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 01 марта 2019 года N 187.4ФБ/2019 являлось контрольное освидетельствование в части установления сроков установления утраты профессиональной трудоспособности по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно акту медико-социальной экспертизы от 01 марта 2019 года N 187.4ФБ/2019 Коломийцу С.И. установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 15 декабря 2016 года сроком на 1 год (пункт 19 акта), степень утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, не установлена (пункт 22).

Суд первой инстанции, сделал вывод об удовлетворении исковых требований Коломийца С.И. в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий решение ФГБУ ФБ МСЭ от 01 марта 2019 года N 187.4 ФБ/2019, признал датой наступления страхового случая 15 декабря 2016 года (дата заключения врачебной комиссии ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" о связи имеющегося заболевания истца с профессиональной деятельностью) и исходил из того, что по вине работодателя, длительное время не признававшего факт профессионального заболевания у истца, не составлявшего акт о случае профессионального заболевания, истец не имел возможность своевременно получать страховые выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональнойтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, исходил из того, что акт о случае профессионального заболевания в отношении Коломийца С.И. составлен 31 мая 2018 года, после чего истец 27 июня 2018 года впервые обратился с заявлением о проведении ему медико-социальной экспертизы в Бюро N 9-Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, к которому приложил направление на медико-социальную экспертизу от 26 июня 2018 года и акт о случае профессионального заболевания от 31 мая 2018 года, тогда как исходя из системного толкования приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что днем наступления страхового случая применительно к данному спору является не день принятия заключения врачебной комиссии ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" о связи имеющегося заболевания истца с его профессиональной деятельностью (15 декабря 2016 года), а день составления акта о случае профессионального заболевания (31 мая 2018 года).

Поскольку страховой случай наступил 31 мая 2018 года, то есть в день составления акта о случае профессионального заболевания, с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы истец впервые обратился 27 июня 2018 года, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования (с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года), у специалистов Бюро N 9 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" не имелось, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования Коломийца С.И. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решение ФГБУ ФБ МСЭ от 01 марта 2018 года N 187.4 ФБ/2019.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию наступает со дня наступления страхового случая, который наступил у Коломийца С.И. 31 мая 2018 года, а право на ежемесячные страховые выплаты - с 27 июня 2018 года, то есть со дня подачи заявления и необходимых документов в соответствии со статьей 10 Закона N 125-ФЗ. В силу пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается на момент освидетельствования пострадавших. Отсутствие акта о случае профессионального заболевания не порождает права на получение страхового обеспечения в соответствии с Законом N 125-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы Коломийца С.И, поскольку актом медико-социальной экспертизы от 01 марта 2019 года N187.4ФБ/2019 степень утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, Коломийцу С.И. не установлена, следовательно, оснований для возложения обязанности на ГУ-ВРО ФСС РФ произвести истцу страховые выплаты за период с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года не возникло. В связи с тем, что нарушений прав истца неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, не подлежат удовлетворению исковые требования Коломийца С.И. в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи