Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20102/2020[88-20547/2020]

N88-20547/2020

город Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-1131/2020 по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Устаковой А. АлексА.ны, к акционерному обществу "АтомЭнергосбыт", акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" на апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующая в интересах Устаковой А.А, обратилась в суд с иском к акционерному АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Мурманская областная электросетевая компания", ООО "Льян-Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель общественной организации указал, что в ночь с 05 сентября 2019 года на 06 сентября 2019 года в результате скачка напряжения в электрической сети в принадлежащем Устаковой А.А. на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", был поврежден телевизор "LCD Cameron 3707".

Согласно акту технического состояния аппаратуры от 12 сентября 2019 года, составленному ООО "Электроника-Сервис", в принадлежащем Устаковой А.А. телевизоре выявлен дефект: вышли из строя элементы входной цепи платы питания, установлена причина неисправности: повышенное напряжение электрической сети, произведен ремонт телевизора с заменой элементов входной цепи платы питания. Стоимость работ по выявлению неисправности телевизора и его ремонту составила 4700 рублей.

21 октября 2019 года Устаковой А.А. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель общественной организации просил суд взыскать с ответчиков в пользу Устаковой А.А. убытки в размере 4700 рублей, неустойку в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 540, 40 рублей; в пользу МРООПОЗПП "Потребитель всегда прав" почтовые расходы в размере 53 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Устаковой А. АлексА.ны, к АО "АтомЭнергоСбыт" и АО "Мурманская областная электросетевая компания" о защите прав потребителя отказано.

Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Устаковой А. АлексА.ны, к ООО "Льян-Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

С ООО "Льян-Сервис" в пользу Устаковой А. АлексА.ны взысканы убытки в размере 4700 рублей, неустойка в размере 4700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 540, 40 рублей, а всего 13540, 40 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Этим же решением, с ООО "Льян-Сервис" в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" взыскан штраф в размере 2600 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 53, 00 рублей, а всего 2653 рубля. С ООО "Льян-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Льян-Сервис" просит об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Устакова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Льян-Сервис".

Из материалов дела следует, что в результате скачка напряжения в электрической сети многоквартирного "адрес", произошедшего в ночь с 05 сентября 2019 года на 06 сентября 2019 года, поврежден принадлежащий Устаковой А.А. телевизор "LCD Cameron 3707".

Согласно сведениям ММБУ "ЕДДС" 6 сентября 2019 года в 3 часа 37 минут и в 3 часа 43 минуты были оформлены заявки от жильцов квартир N N "адрес" по вопросу мигающего света в квартире, перепадов напряжения, задымления компьютера, лопнувших ламп в квартире.

Из акта технического состояния аппаратуры от 12 сентября 2019 года, составленного ООО "Электроника-Сервис", следует, что Устакова А.А. обратилась в ООО "Электроника Сервис" 06 сентября 2019 года, в представленном ею на техническое освидетельствование телевизоре "LCD Cameron 3707" выявлен дефект: вышли из строя элементы входной цепи платы питания, установлена причина неисправности: повышенное напряжение электрической сети, произведен ремонт телевизора с заменой элементов входной цепи платы питания.

Согласно акту выполненных работ от 12 сентября 2019 года стоимость работ по выявлению неисправности телевизора и его ремонту составила 4700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", установив, что причиной повреждения принадлежащего истцу телевизора "LCD Cameron 3707" явился произошедший в ночь с 5 сентября 2019 года на 6 сентября 2019 года в "адрес" в "адрес" скачок напряжения электрической сети, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что между ненадлежащим исполнением ООО "Льян-Сервис" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и повреждением имущества истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем возложил на ООО "Льян-Сервис" обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении материальной ответственности на ООО "Льян-Сервис" правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права. При этом, судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов