Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20107/2020[88-18635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по иску ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" к Мережинскому В. Н, Галкину Е. О. об обязании восстановить несущую стену многоквартирного дома, по кассационной жалобе Мережинского В. Н, Галкина Е. О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Лукьяненко А.В, представляющего интересы Галкина Е.О. и Мережинского В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований, просило обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению первоначальной планировки лицевого фасада здания многоквартирного дома N 34 лит. А по наб. реки Пряжки в Санкт-Петербурге на уровне нежилого помещения 1-Н в соответствии с поэтажным планом от 1979 года и с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, а именно: демонтировать приямки восстановить оконные заполнения, штукатурное и окрасочное покрытие лицевого фасада в основной цвет лицевого фасада многоквартирного дома, получив соответствующее разрешение на производство работ в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, обязать ответчиков в десятидневный срок с момента восстановления первоначальной планировки лицевого фасада здания многоквартирного "адрес" лит. А по наб. реки Пряжки в г. Санкт-Петербурге на уровне нежилого помещения 1-Н сдать работы истцу и Межведомственной комиссии Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга путем подписания акта приема выполненных работ (л.д. 19-21 том 2).

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, "адрес", лит. А. здание указанного дома является историческим зданием. Ответчиками в указанном нежилом помещении вместо двух оконных проемов оборудованы отдельные входы с приямками со стороны лицевого фасада здания. Устройство двух отдельных входов с приямками вместо оконных проемов не согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), с собственниками помещений многоквартирного дома, изменение архитектурного решения лицевого фасада осуществлено без разрешения (заключения) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Мережинского В.Н, Галкина Е.О. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по приведению лицевого фасада здания многоквартирного дома N 34 лит. А по наб. реки Пряжки в Санкт-Петербурге на уровне нежилого помещения 1-Н в соответствие с поэтажным планом 1979 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: устранить приямки, восстановить оконные заполнения, штукатурное и окрасочное покрытие лицевого фасада в основной цвет лицевого фасада многоквартирного дома, получив соответствующее разрешение на производство данных работ в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и заключение в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1264 "О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Суд обязал Мережинского В.Н, Галкина Е.О. в десятидневный срок с момента восстановления лицевого фасада здания многоквартирного "адрес" лит. А по наб.реки Пряжки в Санкт-Петербурге на уровне нежилого помещения 1-Н сдать работы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и Межведомственной комиссии Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга путем подписания акта приемки выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мережинским В.Н, Галкиным Е.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Галкина Е.О. и Мережинского В.Н. Лукьяненко А.В, настаивающего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Галкин Е.О, Мережинский В.Н. являются собственниками нежилого помещения N 1-Н, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 34, лит. А, в равных долях с 06 марта 2014 года, арендатором помещения является ООО "Агроторг" на основании договора от 06 ноября 2018 года, право аренды зарегистрировано 27 декабря 2018 года (л.д. 43-47, 142-162 том 1).

Многоквартирный дом 34 литера А по наб. реки Пряжки в Санкт- Петербурге находится на техническом обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Здание дома 34 лит. А по наб. реки Пряжки в Санкт-Петербурге относится к числу исторических зданий, формирует уличный фронт застройки набережной реки Пряжки в Санкт-Петербурге.

Из отзыва на иск КГА от 23 июля 2019 года следует, что оборудование приямков при входах в помещение N-Н в "адрес" лит. А по н. "адрес" в Санкт-Петербурге с КГА не согласовывалось. Данные обстоятельства подтверждены в ответе на запрос суда КГА от 10 декабря 2019 года..

Комиссионным обследованием в вышеуказанном многоквартирном доме выявлено оборудование дополнительных входов с лицевого фасада (приямочные входы) в количестве двух штук, в адрес собственников истцом направлены уведомления от 20 и 24 декабря 2018 года о необходимости приостановления работ и предоставления согласованной разрешительной документации из КГА и МВК Адмиралтейского района (л.д. 19-21 том 1).

Истцом 10 января 2019 года установлено, что требования уведомлений не исполнены, вновь направлены уведомления о необходимости приостановить ремонтные работы до 05 февраля 2019 года, предоставить разрешительную документацию, о чем составлен акт (л.д. 22 том 1). При комиссионном обследовании 31 января 2019 года истцом выявлены оборудованные козырьками приямки с лицевого фасада здания (л.д. 33 том 1), в адрес собственников помещения истцом и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направлены уведомления о необходимости предоставления разрешительной документации до 27 февраля 2019 года (л.д. 33-36, 41 том 1).

В материалах дела имеется коллективная жалоба собственников помещений в многоквартирном "адрес" лит. А по наб. реки Пряжки в Санкт- Петербурге в адрес главы Администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга о несанкционированных ремонтных работах в помещении 1Н дома (подвале), в жалобе указано на оборудование вместо двух окон в нежилом помещении двух дверных проемов с приямками, а также сообщено, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, согласие собственников жилых помещений на использование общего имущество дома и разрешение на изменение фасада не давались.

Согласно ответу на запрос суда Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года согласование переоборудования лицевого фасада "адрес" по наб. реки Пряжки в Санкт- Петербурге отсутствует.

Согласно заключению ОАО "Ленжилниипроект", представленному ответчиками, "адрес" лит. А по наб. реки Пряжки в Санкт-Петербурге капитально отремонтирован по проекту института "НелжилНИИпроект" в 1970-х гг.

Поэтажный план 1979 года подтверждает, что после капитального ремонта дома на месте оборудованных ответчиками отдельных входов с козырьками и приямками предусмотрены два оконных проема (л.д. 105, 106 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по н. "адрес", N "а" по состоянию на август 1979 года (97-108 т. 2) дом по указанному адресу построен в 1896 году, последний капитальный ремонт произведен в 1979 году.

В разделе 8 выписки из ЕГРПН по состоянию на 18 июля 2019 года содержится план помещения с оборудованными на месте оконных проемов входов с приямками (л.д. 135 том 1). Из пояснений представителя ответчиков, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что данные изменения внесены по заявлению ответчиков после оборудования приямков.

В приложении N 1 - копии технической документации к договору аренды нежилого помещения между ответчиками и ООО "Агроторг" имеется выписка из ЕГРПН по состоянию на 23 октября 2018 года, в которой отдельные входы с приямками отсутствуют на плане помещения (л.д. 166, 167 том 1). В приложении N 3 - планировке помещения после перепланировки к договору аренды N 16338 от 06 ноября 2018 года указано оборудование двух отдельных входов с приямками со стороны лицевого фасада по наб. реки Пряжки в "адрес" лит. А, отмечено, что арендодатель выполняет устройство приямка и проемов.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что без получения необходимых разрешений и согласований собственники оборудовали два отдельных входа с козырьками и приямками со стороны лицевого фасада "адрес" лит. А по наб. реки Пряжки в Санкт-Петербурге, предусмотрели обязательность выполнения данных работы в заключенном с ООО "Агроторг" договоре аренды нежилого помещения.

Из заключения ОАО "Ленжилниипроект", представленного ответчиками, следует, что входы в помещение N-н в "адрес" лит. А по наб. реки Пряжки в Санкт-Петербурге выполнены на месте исторических входов, которые имеются на фотографиях архивных материалов Ленинградского государственного архива.

Фотографии современных входов с приямками по состоянию на апрель 2019 года имеются в заключении ОАО "Ленжилниипроект" (л.д. 242 том 1). Из имеющейся в приложении к заключению ОАО "Ленжилниипроект" архивной фотографии (л.д. 253 том 1) входы, козырьки и приямки на месте оконных проемов 3 и 6 лицевого фасада "адрес" лит. А по н. "адрес" в Санкт-Петербурге отсутствуют.Входы на месте данных проемов без козырьков и приямков имеются на фотографиях эскизов "адрес" года (л.д. 266 том 1) и 1910 года (л.д. 272 том 1), то есть до капитального ремонта дома.

Согласно заявлению КГИОП от 28 июня 2019 года проектная документация на соответствие требованиям ОЗРЗ-1(32), разработанная согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1264 "О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" по адресу: Санкт-Петербург, н. "адрес", лит. А, пом. 1Н, в КГИОП на рассмотрение не поступала.

Как следует из отзыва КГИОП, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и на основании задания КГИОП от 17 апреля 2019 года N в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, "адрес", лит. А, КГИОП проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований. Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 22 апреля 2019 года зафиксировано, что на момент осмотра на лицевом фасаде здания выполнено устройство приямка и дополнительного входа в цокольный этаж на месте оконного проема (третий оконный проем слева по фасаду), аналогичный приямок и вход выполнены на месте второго оконного проема слева от арки во двор, над приямками установлены козырьки из профилированных листов железа. КГИОП указывает, что проектная документация на соответствие требованиям единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, разработанная согласно порядку, утв. Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1264 "О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных работ" в КГИОП на рассмотрение по состоянию на 02 сентября 2019 года не поступала, в случае удовлетворения исковых требований, работы по восстановлению нарушенной планировки несущей стены многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, н. "адрес", лит. А, необходимо согласовать с КГИОП (л.д. 198-оборот том 1).

В материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении от 23 июля 2019 года в отношении ответчиков N 165-2019 и N164-2019, о совершении ответчиками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, составленные по факту устройства приямков и дополнительных входов в цокольный этаж на лицевом фасаде здания на месте третьего оконного проема слева по фасаду и на месте второго оконного проема слева от арки во двор, установки козырьков из профилированных листов железа над приямками, выявленных 22 апреля 2019 года в рамках мероприятий КГИОП по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, акт мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 22 апреля 2019 года с фотофиксацией.

По данным фактам ответчики привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 Г \ августа 2019 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 126, 127, 132, 133 том 2), пояснениями представителя ответчиков в суде.

Согласно экспертной оценке проектной документации устройства входов с приямками и козырьками на месте оконных проемов цокольного этажа "адрес" лит. А по наб. реки Пряжки в Санкт-Петербурге ООО "Союзпетрострой-Эксперт" принятые решения по разделу "конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации "Устройство (воссоздание) дверных проемов на месте оконных проемов в стене фасада здания с устройством входов-приямков по адресу: Санкт-Петербург, н. "адрес"А, лит. А, пом. 1Н" соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов (л.д. 41 том 2). Суд обоснованно не принял данную экспертную оценку в качестве допустимого доказательства соответствия требованиям технических регламентов, национальных стандартов решений по разделу "конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации "Устройство (воссоздание) дверных проемов на месте оконных проемов в стене фасада здания с устройством входов-приямков по адресу: Санкт-Петербург, н. "адрес"А, лит. А, пом. 1Н", поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключений которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Согласно представленному ответчиками заключению специалистов ООО "Менеджмент Строй-проект" от 15 декабря 2018 года по результатам обследования стены цокольного этажа "адрес" лит. А по н. "адрес" в Санкт-Петербурге установлено, что ранее на месте оконных проемов 3 и 6 существовали дверные проемы входов в помещения цокольного этажа. На момент обследования эти проемы заложены до уровня планировки разнородным керамическим кирпичом и бутовыми камнями с переустройством в оконные проемы (л.д. 51 том 2), в заключении отмечено неудовлетворительное качество закладки при переустройстве существовавших дверных проемов (л.д. 49 том 2).

В представленном представителем ответчиков заключении специалиста ООО "ПСК "Гильдия зодчих" 2018 года по результатам обследования стены фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, "адрес", лит. А, содержатся аналогичные результаты обследования лицевого фасада здания по данному адресу (л.д. 65-67 том 2).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что установленные данными заключениями обстоятельства - наличие дверных проемов вместо оконных до капитального ремонта дома, ненадлежащее состояние закладки не свидетельствуют о том, что работы по переоборудованию фасада дома могут быть произведены с нарушением закона, в отсутствие необходимых согласований и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного ответчиками протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: н. "адрес", лит. А, от 27 сентября-03 октября 2018 года (л.д. 112-115 том 2) усматривается, что за предложение о выполнении работ по оборудованию отдельных входов с лицевого фасада в количестве двух штук за счет средств собственника помещения 1Н Мережинского В.Н. по адресу: наб. реки Пряжки, "адрес", лит. А, в соответствии с проектом перепланировки, утвержденной МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, проголосовало 71 % собственников помещений многоквартирного дома, в то время как действующее законодательство устанавливает необходимость согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, из протокола видно, что собственникам предлагалось согласовать проведение работ при предоставлении проектной документации, согласованной в МВК Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, в то время как перепланировка помещения 1Н в части оборудования отдельных входов с лицевого фасада вместо двух оконных проемов не согласована МВК Адмиралтейского района до настоящего времени, что подтверждается ответом на запрос суда Администрации Адмиралтейского района, пояснениями сторон в суде.

Из ответа на запрос суда ГЖИ Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года следует, что в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: наб. реки Пряжки, д. 34, лит. А, проведенному с 27 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года, оформленному протоколом N 1, в инспекцию не поступали (л.д. 164-166 том 2).

В материалах дела имеется заключение КГИОП от 23 октября 2019 года о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства в части приведения до нормативного соответствия по адресу:Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 34, лит. А, пом. 1-Н", выполненного ООО "ГИПРОТЕАТР-ИнВАЗ", предусматривающего устройство двух приямков по лицевому фасаду с устройством входов в помещение 1-Н на месте существующих оконных проемов с ограждением металлическим, кованным, высотой 1200 мм, без устройства козырьков (л.д. 116, 117 том 2).

Из ответа на запрос КГИОП следует, что заключение дано в рамках рассмотрения обращения ответчиков от 04 октября 2019 года, согласованный проект не предусматривает устройство козырьков над приямками, предусматривает определенные требования к ограждению приямков.

Данное заключение, полученное после оборудования отдельных входов с приямками и козырьками, не подтверждает соответствие незаконно проведенных работ по оборудованию входов с приямками согласованному КГИОП проекту, не подтверждает законность оборудования отдельных входов с приямками и козырьками до получения заключения.

Согласно письму Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в адрес представителя ответчиков Никольской Т.А. от 24 декабря 2019 года до начала проектирования восстановления двух входов-приямков по адресу: Санкт-Петербург, н. "адрес", лит. А, пом. 1Н, необходимо обратиться в Комитет имущественных отношения Санкт-Петербурга для получения разрешения на размещение элементов благоустройства территории (приямков) на тротуаре (л.д. 62 том 3).

Такое разрешение КИО в материалах дела отсутствует.

В письме КГА в адрес ответчиков от 21 января 2020 года им сообщено, что с учетом размещения восстанавливаемых приямков в границах уличнодорожной сети "наб. реки Пряжки (четная сторона) от наб. р. Мойки до Лоцманской ул.", их восстановление следует осуществлять на основании архивных материалов, подтверждающих наличие указанных приямков в первоначальном реализованном архитектурном решении фасада здания. Указанное восстановление не подлежит согласованию в порядке, установленном Правилами благоустройства. При восстановлении приямков следует основываться на первоначальном реализованном архитектурном решении фасада здания по указанному адресу с одновременной оценкой сохранности иных архитектурных деталей, определяющих стилистику фасада, а также произведенных изменений фасада за период его эксплуатации, наличия проектной документации на указанные изменения. КГА также указано, что проект восстановления приямков содержит предмет ведения Комитета и подлежит рассмотрению при его подаче с позиции сохранения архитектурного облика здания по адресу: Санкт-Петербург, н. "адрес", лит. А, пом. 1Н.

30 января 2020 года ответчики обратились в КГА за согласованием проекта восстановления приямков по адресу: Санкт-Петербург, н. "адрес", "адрес" (л.д. 65 том 3).

Согласно ответу на запрос суда КГА от 14 февраля 2020 года представленный в Комитет 30 января 2020 года проект восстановления приямков по адресу: Санкт-Петербург, н.р. Пряжки, д. 34, лит. А, пом. 1Н, согласован без замечаний (л.д. 90 том 3).

Из письма КГА в адрес ответчиков от 13 февраля 2020 года следует, что в соответствии с разъяснениями Комитета от 21 января 2020 года в составе проектной документации представлены архивные поэтажные планы здания от 1936 года, на которых отображены входы с приямками, размещенные перпендикулярно фасаду здания. Учитывая, изменение планировочной отметки уровня земли относительно фасада здания и необходимость обеспечения нормативной ширины пешеходного транзита (не менее 2, 3 м), проектным решением предусмотрено восстановление приямков вдоль фасада. Архитектурное решение восстанавливаемых приямков, включая материал облицовки ступеней и внутренних поверхностей приямков, ограждение, заполнение дверных проемов не нарушает фасадные решения здания, в связи с чем проект восстановления приямков в здании по указанному адресу рассмотрен на предмет сохранения архитектурного облика здания без замечаний.

Из копии согласованного КГА проекта видно (л.д. 98, 111 том 3), что проектом предусматривается восстановление двух ранее существовавших приямков (входов в цокольный этаж здания) по сохранившимся архивным материалам с соблюдением современных норм; входы-приямки запроектированы железобетонными, шириной 1150 мм, ширина лестницы приямка 1 000 мм, ограждение приямка металлическое (кованное) высотой 900 мм.

Из сопоставления данного проекта с заключением КГИОП от 23 октября 2019 года (л.д. 116, 117 том 2), ответом на запрос КГИОП от 09 декабря 2019 года (л.д. 161 том 2) видно, что КГИОП и КГА согласовали обустройство приямков вместо оконных проемов с разными параметрами - высотой ограждения приямков.

Судом первой инстанции сделан вывод, что согласование КГА и КГИОП работ по восстановлению приямков в отсутствие акта приемки согласованных работ КГА, доказательств соответствия проведенных до согласования двух различных проектов благоустройства приямков КГИОП и КГА, полученных после оборудования отдельных входов с приямками и козырьками, не подтверждает соответствие проведенных ответчиками работ по оборудованию приямков с ограждением и козырьками одному из проектов, не подтверждает законность оборудования отдельных входов с приямками и козырьками до получения заключения КГИОП и согласования КГА.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961), правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что реконструкция оконных проемов, имеющихся в нежилом помещении и выходящих на лицевой фасад здания по н.р. Пряжки выполнена без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного дома, что привело к уменьшению общего имущества других собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию оконных проемов с присоединением к нему части общего имущества, как и доказательств того, что реконструкция оконных проемов, имеющихся в нежилом помещении и выходящих на лицевой фасад здания, не нарушает прав и законных интересов граждан, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, в связи с тем, что здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, наб. "адрес", лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения, ответчикам необходимо было получить согласия КГА и КГИОП на производство данных работ, однако такие согласия не получены.

Вопреки доводам жалобы, обоснованными являются выводы судов, что действия, связанные с переоборудованием оконных проемов в дверные проемы, должны быть согласованы с КГА и КГИОП, а также с собственниками помещений многоквартирного дома. Устройство и оборудование окон осуществляются в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, разработанной на основании архитектурного задания, выдаваемого КГА, при наличии согласования КГИОП. Между тем, согласование проекта реконструкции многоквартирного дома и/или переоборудования (переустройства, перепланировки) нежилого помещения ответчиками не представлено, соответствующего акта приемочной комиссии о вводе переоборудованного помещения в эксплуатацию в установленном порядке получено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в результате реконструкции оконных проемов не происходит уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 26, 25, 28, 29, 36, 40, 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи